No obstante de ello, este Tribunal ha establecido los presupuestos de flexibilización para la apertura
Respecto al tercer motivo, si bien arguye que el Tribunal Departamental incurrió en incongruencia omisiva y ausencia de fundamentación al no haber expresado si correspondía aplicar la jurisprudencia constitucional sobre el reclamo que en juicio oral, formuló las exclusiones probatorias sobre las pruebas que sirvieron para condenarlo, siendo rechazado el mismo con el argumento de parte de los jueces que debió realizarlo en audiencia conclusiva, sin considerar que el derecho a la defensa no está sujeto a rigores procedimentales, esto deviene en incumplimiento de la sentencia constitucional 1543/2014 y el art. 119.II de la CPE; sin embargo, no invoca ningún precedente contradictorio, además que la sentencia constitucional citada no constituye elemento contradictorio de acuerdo al art. 416 del CPP, lo cual impide realizar el análisis de la verificación de los requisitos requeridos por los arts. 416 y 417 de la norma adjetiva penal.
No obstante de ello, este Tribunal ha establecido los presupuestos de flexibilización para la apertura excepcional de un agravio reclamado sobre incongruencia omisiva o falta de fundamentación, pero ello solo es posible cumpliendo ciertos requisitos básicos, ya explicados en el punto IV de esta resolución, estableciéndose en el presente motivo que la recurrente precisa en su impugnación qué aspecto de su recurso de apelación, no mereció respuesta y se incurrió en omisión de respuesta (por no expresar los vocales si correspondía aplicar o no la jurisprudencia constitucional), identificando la omisión, relativa a la ausencia de pronunciamiento (sobre la negatoria de exclusión probatoria de dos pruebas que sirvieron de fundamento para su condena, con el criterio de los jueces que debía hacerlo en audiencia conclusiva); identificando al respecto, la vulneración del derecho a la defensa, en su elemento de la debida fundamentación, legado al no pronunciamiento sobre el agravio; consiguientemente, ante el cumplimiento de los presupuestos de flexibilización, corresponde declarar el motivo admisible
- Por memorial presentado el 10 de noviembre de 2016, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la mencionada Sentencia la imputada (fs
- c) Por diligencia de 4 de noviembre de 2016 –que se encuentra sin foliación-, la
- Del memorial que cursa de fs
- 2) Arguye, que el Tribunal de apelación incurre en “ausencia fundamentativa” (sic), al responder el
- 4) Señala que el Tribunal ad quem actuó arbitraria y discrecionalmente al haber invocado el
- 5) Adicionalmente, indica que la Sala Penal incurrió en incongruencia extra petita, ya que el
- El art
- invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes
- En el caso de autos, se constata que la impugnante cumplió con el requisito relativo
- La recurrente en relación al primer motivo, en síntesis denuncia que el Tribunal de alzada
- Sobre el segundo motivo, en el que reclama que el Tribunal de apelación incurre en
- No obstante de ello, este Tribunal ha establecido los presupuestos de flexibilización para la apertura
- En relación cuarto motivo, sustancialmente reclama que el Tribunal de alzada actuó arbitraria y discrecionalmente
- Respecto al quinto motivo, denuncia que el Tribunal de apelación ingreso en incongruencia extra petita,
- De otro lado, este Tribunal ha establecido los presupuestos de flexibilización ante la denuncia de
- En lo que respecta al sexto motivo, primordialmente reclama que el Tribunal de alzada, en
- Sobre el séptimo motivo, la recurrente esencialmente denuncia, respecto a la carga de la prueba,
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos