Auto Supremo AS/0759/2017-RRC

De lo precedentemente expuesto, se tiene que el Tribunal de alzada, no incurrió en falta de fundamentación al momento de emitir el Auto de Vista recurrido respecto a este motivo como alega la recurrente, sino que de manera lógica y razonada explicó cuáles eras los requisitos para la procedencia del procedimiento abreviado como salida alternativa al proceso, que dicho proceso tiene características propias y requisitos particulares que fueron cumplidos, siendo evidente la diferencia entre el procedimiento abreviado y el juicio común, pues en el primero no existe en sí una actividad probatoria propiamente dicha que implique una judicialización de pruebas bajo el principio de contradicción para su posterior valoración a tiempo de emitirse el fallo, sino la necesidad que el reconocimiento de culpabilidad del imputado resulta verosímil y corroborado con los elementos adjuntos al respectivo requerimiento que comprueben la existencia del hecho y la participación del imputado, los cuales se reitera no son judicializadas como sucede en el acto de juicio; en consecuencia, se advierte la existencia de razones suficientes que llevaron al Tribunal de alzada a desestimar el reclamo efectuado por la recurrente; toda vez, que concluyó en la inconcurrencia de los defectos de sentencia alegados por la recurrente, cumpliendo el Auto de Vista recurrido con los parámetros de especificidad, claridad, completitud, legitimidad y logicidad, teniendo en cuenta que tanto la jurisprudencia constitucional como la emitida por este Tribunal, ha sostenido de manera reiterada que la motivación no implicará la exposición ampulosa de consideraciones y citas legales, sino que puede ser concisa, pero clara y satisfacer todos los puntos demandados, debiendo expresar el Juez sus convicciones determinativas que justifiquen razonablemente su decisión, resultando en esa lógica, inexistente la vulneración al derecho a una resolución debidamente fundamentada como componente del debido proceso.

POR TANTO

La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 42.I.1 de la LOJ y lo previsto por el art. 419 del CPP, declara INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por María Purez Quiroga Borda