Sobre la declaración testifical de la víctima, en la que indica que reconoció a su
Sobre la declaración testifical de la víctima, en la que indica que reconoció a su agresor dando su nombre y apellido a Brayan Quispe Castillo y que éste no está mencionado en la sentencia apelada; advierte que Brayan Quispe Castillo, es mencionado como un tercer acusado; empero, indica la sentencia apelada qué este se favoreció con una resolución de rechazo de 15 de julio de 2014, que fue confirmada por decreto de 29 de julio de 2014, porque las imputaciones presentadas contra Cristhian Juan Quispe Mamani de 20 de diciembre de 2012, confirmada por el decreto de 21 de diciembre de 2013 y Luís Dario Mamani Coyuña de 28 de diciembre de 2013, confirmada por decreto de 21 de diciembre de 2013, fueron presentadas por el delito de Violación; empero, no hubo ningún pronunciamiento, individualización e identificación respecto a Brayan Quispe Castillo y que el término de la etapa de investigación, ya feneció de acuerdo a los arts. 69, 277 y 289 del CPP, además de que al Tribunal de alzada le está prohibido revalorizar la prueba; por cuanto, es atribución del juez natural, tomar en cuenta la declaración que indica el apelante
- Por memorial presentado el 6 de junio de 2016, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- b)Contra la mencionada Sentencia, Lidia Santusa Cuyuña Jarro, en su condición de madre y apoderada
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 449/2017-RA de 19 de junio, cursante de fs
- Por Sentencia 155/2015 de 5 de junio, el Tribunal Tercero de Sentencia de El Alto
- 2
- comunicó vía telefónica con Luis Darío Mamani, convocándolo a partir de horas 18:00 en la
- 4
- Notificado con la Sentencia, interpuso recurso de apelación restringida bajo los siguientes argumentos vinculados al
- b)La sentencia en su acápite V hechos probados y no probados, en su tercer párrafo
- c)Toda resolución debe estar debidamente fundamentada, no debiendo el juzgador efectuar una simple descripción de
- d)La falta de motivación generó la vulneración a su derecho a la presunción de inocencia
- e)El Tribunal no consideró la prueba testifical de su persona ni las signadas como PDM-1,
- La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emitió el Auto
- Respecto a que habría una defectuosa valoración sobre los elementos constitutivos del delito de Violación
- Sobre la declaración testifical de la víctima, en la que indica que reconoció a su
- En cuanto a las pruebas identificadas por el imputado que acreditarían el defecto de Sentencia
- En cuanto a los hechos probados y no probados (parágrafos segundo y tercero que menciona
- Sobre el párrafo quinto relativo a que habría contradicción sobre lo que la víctima señala
- Respecto a que el Tribunal de Sentencia, solo describió las pruebas con sus respectivos códigos
- Con relación a los motivos 4to, 5to, 6to y 7mo, la parte apelante indica que
- imputado, el Tribunal de alzada se remite a los fundamentos expresados líneas arriba
- El presente recurso fue admitido ante la concurrencia de los presupuestos de flexibilización, porque el
- En cuanto a la debida fundamentación y con base a la Constitución Política del Estado
- De ahí que la motivación de los fallos emergentes de los recursos, debe ser expresa,
- a) Expresa: porque el Tribunal, no puede suplirla por una remisión a otros actos, o
- c) Completa: la exigencia comprende a todas las cuestiones planteadas por las partes en los
- La motivación de los fallos emergentes de los recursos, para ser completa, debe referirse al
- e) Lógica: finalmente se exige que la sentencia cumpla con las reglas de logicidad, de
- De ello, se establece que los Tribunales de alzada a momento de emitir sus fallos
- III.2. Análisis del caso concreto
- restringida; y, f) El Tribunal de juicio no realizó una correcta valoración del término “joder”,
- Respecto a la denuncia de falta de fundamentación concerniente al reclamo que la víctima declaró
- De esta relación necesaria de antecedentes, se observa que lo alegado por el recurrente no
- Respecto al motivo fundado en el quebrantamiento del principio de presunción de inocencia: “al
- Con relación a la observación de que las pruebas de genética forense, establecieron que no
- que desarrolló a la sentencia, advirtió que las pruebas cuestionadas por el recurrente sí fueron
- En cuanto a la denuncia de que al existir duda sobre su culpabilidad, correspondía al
- En cuanto, al motivo fundado en que que no se valoraron las pruebas detalladas en
- Así también, el recurrente en su apelación restringida reclamó que el juzgador solo efectuó una
- Finalmente, el recurrente en su apelación restringida arguyó, que el Tribunal no consideró la prueba
- De esta relación necesaria de antecedentes, pese a que el recurrente se limitó a enunciar
- Por los argumentos expuestos, se concluye que el Tribunal de alzada al momento de emitir
- primero se comunicó vía telefónica con Luís Darío Mamani, convocándolo a partir de las 18:00
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos