Auto Supremo AS/0896/2017-RRC

La recurrente denuncia que en el caso de autos simplemente se ofreció como prueba un cd, en el que solo se muestra a una persona emitiendo una opinión por un medio de comunicación sin identificarla, no existiendo otra prueba adicional que demuestre sea la autora de los delitos endilgados; no obstante, emitida la Sentencia apeló la misma en base a las causales de los incs. 4), 5) y 6) del art. 370 del CPP. Asimismo, observa que fue el Juez quien se convirtió en acusador al señalar que el CD, es prueba plena para demostrar que es la autora en contravención del art. 6 del CPP. De igual manera afirma que si bien el Tribunal de Alzada, respondió a los puntos apelados en su fundamentación, olvidó que al afirmar que existía una sola prueba como es el cd donde supuestamente se ven imágenes de una mujer, no se demostró que sea su persona y el Tribunal de alzada dio a entender que fue el Juez de Sentencia quien demostró y no así el acusador particular, en infracción del art. 6 del CPP y contradicción con la doctrina establecida en el Auto Supremo 89/2013 de 28 de marzo