Auto Supremo AS/0906/2017-RRC

En ese entendido, la denuncia de la recurrente que se repite en la instancia casacional, respecto a una supuesta vulneración del art. 340 del CPP, por haberse permitido la judicialización de prueba del acusado, ante el rechazo del incidente de exclusión probatoria, de ninguna manera puede considerarse como defectuoso, ni vulneratorio de derechos y garantías, pues en principio en ninguna parte advirtió haber planteado mecanismo recursivo legal oportuno y pertinente frente a una supuesta situación defectuosa emergente del rechazo de su incidente; es decir, no planteó recurso alguno inmediatamente después del ocurrido el acto que considera vulneratorio como correspondía, pasividad que pretendió activar a tiempo de interponer recurso de apelación restringida, sin proporcionar los fundamentos necesarios que fueron advertidos por el Tribunal de alzada, que por lo mismo no puede atribuir una supuesta falta de fundamentación en el fallo del de alzada; asimismo, dicho argumento no puede ser reiterado en recurso de casación, cuando de la misma forma, no se establece un posicionamiento claro y concreto de las circunstancias, consecuencias de hecho y derecho que se hubiere ocasionado, fundamentalmente la incidencia y trascendencia y magnitud de lesión de los derechos que menciona. En consecuencia y por los fundamentos expuestos, los argumentos expuestos por la recurrente carecen de sustento legal, sin que se advierta ninguna situación contradictoria a los precedentes invocados, menos sufrido algún menoscabo a sus derechos y garantías fundamentales, por lo que corresponde declarar infundado el recurso de casación, sujeto al presente análisis