Auto Supremo AS/0906/2017-RRC

Establecido el ámbito legal y doctrinal, en el caso la recurrente con evidente falta de precisión, no proporciona elementos claros y pormenores respecto de los alcances y dimensión del supuesto defecto que indica, refiriendo genéricamente la existencia de una supuesta situación defectuosa no explicitada, aspecto que remite analizar el contenido del Auto de Vista recurrido; en ese cometido, el Considerando III, punto 3ro., refirió que respecto a la denuncia de violación del art. 340 del CPP, en sentido de que se le hubiere privado el ejercicio de derechos de la recurrente de apelación, fundamentó que la recurrente no especificó las pruebas que se hubieren judicializado defectuosamente, además de no haber fundamentado porque se habría violado su derecho a la defensa, principios del debido proceso, la legalidad y seguridad jurídica y la justicia pronta; en otro punto, el Tribunal de Alzada, efectivamente advirtió que en alzada no está permitido revalorizar los hechos fácticos y la prueba o retrotraer su actividad jurisdiccional a circunstancias, hechos y pruebas fácticas que ya fueron sometidos al control oral público y contradictorio del órgano judicial de sentencia, dejando establecido que no existe doble instancia en el sistema procesal penal. Respuesta que se considera adecuada, en razón a que efectivamente el recurso de apelación restringida de la recurrente en el punto 1.6., acusó una conducta parcializada del Tribunal hacia el imputado por haber solicitado la exclusión probatoria de prueba ofrecida por el imputado, incidente que fue objeto de rechazo por el Tribunal de Sentencia siendo por ende judicializados; aspecto que, consideró violatorio del art. 340 del CPP y de sus derechos y garantías constitucionales