Auto Supremo AS/1157/2017

Bajo ese antecedente, cuando el Ad quem considera que debió emitirse fallo pronunciándose sobre los hechos planteados y en la manera que fueron propuestos, no considera que al momento de presentación de la demanda lo propuesto era pertinente, es decir la Reivindicación, no toma en cuenta que ante el cambio de escenario en el análisis, el Juez se vio en la necesidad coherente de analizar los nuevos elementos bajo los principios constitucionales señalados supra, consecuentemente esta situación debe ser tomado en cuenta por el Ad quem para considerar nuevamente los antecedentes e ingresar el análisis de fondo de la problemática planteada y no fallar de manera superficial como lo hizo con el solo argumento de que deba fallarse “sobre los hechos propuestos y en la manera en que fueron propuestos”