Auto Supremo AS/1210/2017-RI

Asimismo, señala que, la A quo no habría considerado que, según el testimonio de Derechos Reales de fs. 49 que los demandados habrían adquirido dos lotes es decir el 605 y 606, del mismo vendedor, cada lote de 900 m2 por lo que no habría existido prueba alguna que pueda determinarse donde se ubican las mejoras de construcción introducidas por los demandados, además que no se habría precisado mediante prueba idónea la real ubicación y límites del inmueble objeto de Litis, que impediría asumir una decisión clara y precisa, toda vez que, los demandados en defensa habrían señalado que el mismo se refiere al lote 606 y que colinda con la Carretera antigua a Santa Cruz, por lo que la A quo al haber asumido que solo podía pronunciarse con relación a la reivindicación y no al derecho propietario que puedan se opuesto, además de existir confusión respecto a la singularidad o identidad de la cosa, no podría limitarse a fallar solo con relación a la reivindicación, sino al mejor derecho que pudiera derivar de la documentación aparejada por las partes, por lo que habría sido de rigor exigir la documentación idónea que acredite el derecho propietario de las partes sobre el inmueble en cuestión y no fallar en base a prueba contradictoria; fallo de segunda instancia que fue recurrido de casación por Dora Saavedra de Tejerina a través de su representante Freddy Choque Mamani, que es objeto de análisis de los requisitos de admisibilidad