Auto Supremo AS/0206/2017-RRC

De lo señalado, es posible advertir que en el único punto resuelto de los cinco apelados, tampoco se cumplió con la carga argumentativa necesaria; puesto que, se incurrió en la prohibición contenida en el precitado Auto Supremo, mediante la argumentación general de supuestos que implicarían una insuficiente fundamentación de la Sentencia, pero sin descender al caso concreto en sí; es decir, no se explican las razones por las cuáles se considera la omisión señalada; pues, se concluye que no hubo una fundamentación integral probatoria intelectiva del conjunto de las pruebas de cargo y descargo producidas en el debate del juicio oral; empero, se constituye en una conclusión que no deviene de ningún análisis crítico previo, es más ni siquiera se individualizan las pruebas que no hubieran merecido un análisis integral, se reputa igualmente que no se hubiere asignado fundadamente el valor correspondiente a cada uno de los elementos de prueba incorporados al juicio, incurriendo en omisiones y contradicciones al dar valor sólo a las declaraciones testificales de cargo, para dar por acreditada la existencia del cuerpo del delito, pero no se contrastó con las pruebas de descargo; pero, no se explica por qué se concluye de ese modo, pues si se afirma que las declaraciones testificales de cargo fueron las únicas valoradas, se debe señalar las razones que llevaron a dicha conclusión y cuál sería el motivo para determinar que no se contrastaron las pruebas de descargo; extremos que, en definitiva se encuentran insuficientes y no demuestran, cómo consideró el Tribunal de alzada que el Juez de Sentencia, hubiere actuado fuera del marco de razonabilidad y equidad previsibles para decidir de forma congruente; tampoco, señala por qué se privilegiaron ciertas pruebas ni identifica las mismas y menos demuestra cuál es la contradicción entre la valoración descriptiva con la intelectiva