Auto Supremo AS/0255/2017

Cuando en otro acápite explica su postura al entendimiento del art. 554 num. 4 del Código Civil, entiende que habría error sustancial al considerar que la cosa vendida fuera un lote de terreno, cuando en rigor de verdad fuera una vivienda unifamiliar, sin embargo esta postura queda sin respaldo legal cuando de la verificación de antecedentes, se ubica a fs. 23 a 24 el Folio Real que evidencia el inmueble como “lote de terreno”, aspecto coherente con lo reclamado en la demanda reconvencional, además de haberse alegado las normas que protegen al derecho propietario como tal cuando se respaldó en los arts. 105 y 1453 del Código Civil, respecto a su pretensión de reivindicación por parte de los codemandados, debiendo entenderse que la controversia no se suscita en la anulabilidad del documento de transferencia por la existencia de error sustancial como de manera errada pretende hacer consentir, sino la reconvención versa en la recuperación del predio en ejercicio del derecho propietario como tal, no obstante esa explicación, cabe recordar que a tiempo de responder a la demanda reconvencional no refirieron nada al respecto, y si bien se planteó la excepción de obscuridad y contradicción en la demanda, el cuestionamiento estaba referido a otro tema y no precisamente a lo que ahora en etapa de casación pretenden tenga relevancia en su discusión, debiendo verificar su respuesta por memorial de fs. 62 a 64 vta., poniendo en discusión la transferencia del “bien inmueble”, comprendiendo perfectamente que los edificios, las casas, las parcelas o terrenos son inmuebles, así aclarado el tema, la discusión resulta impertinente cuando se pretende sostener algo no discutido ni controvertido en el desarrollo del proceso