I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
VISTOS: El recurso de casación de fs. 171 a 172 vta., interpuesto por Alfredo Vásquez Antezana, contra del Auto de Vista de 11 de septiembre de 2015, que cursa a fs. 169, pronunciado por el Juez de Partido Civil y Comercial Nº 9 de la ciudad de Santa Cruz, dentro del proceso de Desalojo seguido por Terminal BIMODAL de Santa Cruz, la concesión de fs. 175, los antecedentes del proceso, y:
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO:
El Juez de Instrucción en lo Civil y Comercial Segundo de la ciudad de Santa Cruz, dicta Sentencia de fecha 13 de marzo de 2015, por la que declara: “PROBADA la demanda principal sobre desalojo de habitación destinada a vivienda saliente de fs. 50 a 51 de obrados, mismo que es formulada por MARIO PEREZ PEÑA en representación de la TERMINAL BIMODAL DE SANTA CRUZ contra ALFREDO VASQUEZ ANTEZANA
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO:
El Juez de Instrucción en lo Civil y Comercial Segundo de la ciudad de Santa Cruz, dicta Sentencia de fecha 13 de marzo de 2015, por la que declara: “PROBADA la demanda principal sobre desalojo de habitación destinada a vivienda saliente de fs. 50 a 51 de obrados, mismo que es formulada por MARIO PEREZ PEÑA en representación de la TERMINAL BIMODAL DE SANTA CRUZ contra ALFREDO VASQUEZ ANTEZANA
- Distrito: Santa Cruz
- I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Se ordena al demandado la desocupación y entrega de vivienda objeto de la presente litis,
- Resolución contra la cual, la parte demandada interpuso recurso de casación de fs
- II. CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
- Que el Auto de Vista quebrantaría lo dispuesto por la Ley 254 art
- Aduce contradicción interna en el Auto de Vista en el entendido que no debió confirmarse
- Señala que al dictarse la Sentencia se ha realizado una incorrecta aplicación del artículo 58
- Señala que el recurso de casación no cumple los requisitos básicos, porque no refiere que
- III. DOCTRINA LEGAL APLICABLE
- En cuanto al tema del computo de plazos, debe tenerse en cuenta que al momento
- II
- De la norma transcrita, se puede evidenciar que la intencionalidad del legislador era la de
- Criterio que ha sido refrendado en el AS 854/2016 de fecha 20 de julio
- III
- III.2.- De la obligación de controvertir los fundamentos expuestos en la Resolución de segunda instancia
- Sobre el particular el AS Nº399/2014 de fecha 25 de julio ha señalado en sentido
- IV. FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
- En principio corresponde referir que el Tribunal de Apelación tiene la facultad de revisar aun
- De la misma forma acusa incongruencia interna en la Resolución de segundo grado
- Sobre lo alegado, del análisis de obrados no se advierte incongruencia alguna debido a que
- Como último punto de controversia señala que al dictarse la Sentencia, se habría realizado una
- Del análisis de su reclamo a prima facie se denota que este observa el fondo
- Por lo manifestado, corresponde a este Tribunal resolver conforme señala el art
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Se regula honorario profesional en la suma de Bs. 1.000 (un mil Bolivianos)
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relator: Mgdo. Rómulo Calle Mamani.