Que no se consideró lo establecido en los arts
Que no se consideró lo establecido en los arts. 11, 18, 22, 25 del DS N° 20255, ya que al no haber existido reclamo anterior del trabajador sobre los sueldos devengados, se infiere que Matías Mamani Mamani (Padre) le pagó al trabajador demandante todos sus salarios durante las estaciones temporales que prestó servicios, al igual que las duodécimas del aguinaldo de navidad y bono de fiestas patrias y la indemnización por el trabajo, además del pago de feriados y dominicales que se encontraban soldados al sueldo, por lo que es injusto que se disponga un nuevo pago por lo mismo
- VISTOS: El Recurso de Casación de fs
- En grado de Apelación deducida por la parte demandada, conforme los escritos cursantes a fs
- Contra la mencionada resolución en Apelación, Luz Marina Mamani de Mamani en su condición de
- Que no se consideró lo establecido en los arts
- Que, en ese sentido, al haberse establecido que por la naturaleza del trabajo (temporal), debió
- Anota como jurisprudencia al respecto, el Auto Supremo N° 473/2015, de 01 de julio de
- Acusa, error en la apreciación de las pruebas, falta de fundamentación e incongruencia de un
- Señala que si bien el art
- Solicita casar o anular el Auto de Vista recurrido, no reconociendo el pago de la
- A su turno, la parte contraria respondió al Recurso de Casación formulado, bajo los siguientes
- Que está comprobado que son trabajadores permanentes y sujetos a la Ley General del Trabajo,
- Que, el Recurso de Casación interpuesto carece de fundamentación, hace una errónea interpretación de las
- Refiere como jurisprudencia al respecto, los AASS Nos
- Solicita al Tribunal Supremo de Justicia, confirmar la Sentencia N° 20 de 25 de noviembre
- Así formulado el Recurso de Casación, de la compulsa de los antecedentes del proceso en
- Así, la norma procesal que regula el Recurso de Casación en cuanto se refiere a
- En la causa, si bien la parte recurrente afirma que, el Tribunal de Alzada como
- Así, el Juez de primera instancia llegó a la convicción de que entre el actor
- No es suficiente argumentar que, en otro proceso con similares características el Tribunal hubiere obrado
- En ese sentido, concluido que fue que la relación laboral sostenida entre el actor y
- Por lo anotado, este Tribunal no encuentra vulneración a los arts
- Este Tribunal advierte que lo denunciado al respecto por la parte recurrente deviene en improcedente,
- Por lo anotado, no corresponde a este Tribunal emitir pronunciamiento respecto a la prescripción de
- En consecuencia, al no evidenciarse vulneración normativa en el auto de vista impugnado, sea como
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.