Auto Supremo AS/0313/2017-RRC

A diferencia de lo resuelto en el precedente invocado por el impugnante de casación, el que funda su doctrina legal en el hecho de haberse condenado por el delito de Estafa, en base a un contrato de carácter privado, sobre el cual el querellante tenía la vía civil para para demandar la acción legal correspondiente, en el caso de autos, se cuestiona que el Tribunal de alzada, al igual que la Sentencia, habría realizado una defectuosa valoración de la prueba –lo que ni a título de referencia se trató en los hechos que dieron lugar al precedente invocado-, en base a la cual habría emitido una fundamentación incorrecta en relación a la subsunción de la conducta del imputado, actual recurrente, al delito de Estelionato –tipo penal que tampoco fue analizado en los supuestos fácticos que dieron lugar al precedente invocado, por cuanto el análisis de la norma sustantiva se dio sobre el delito de Estafa-, a cuyo efecto, corresponde declarar infundados los dos motivos de casación, por cuanto el recurrente no cumplió con la carga procesal de demostrar que existen supuestos fácticos similares entre el precedente invocado y los motivos de casación, a efectos de que este Tribunal pueda ingresar al fondo de las temáticas expuestas con la finalidad de unificar la jurisprudencia en materia penal, en cuanto a la defectuosa valoración de prueba aludida y la adecuada subsunción de la conducta endilgada al tipo penal de Estelionato