En cuanto al segundo motivo, alega la recurrente que no obstante haber solicitado la celebración
En cuanto al segundo motivo, alega la recurrente que no obstante haber solicitado la celebración de audiencia de fundamentación oral de su recurso de apelación restringida, dicho requerimiento hubiera sido ignorado por la Sala Penal Primera, instancia que no hubiera señalado la misma en contradicción con los precedentes contenidos en los Autos Supremos “82 y 90 de 2013” y “317 de junio de 2003”; sin embargo, al no estar debidamente identificados en el recurso de casación y no ser posible su individualización a fin de verificar si cuentan con alguna doctrina legal susceptible de contrastación, no es posible que este Tribunal aperture su competencia para efectuar la unificación jurisprudencial, precisamente por falta de cumplimiento de la parte recurrente de la carga procesal exigida en los arts. 416 y 417 del CPP
- Por memorial presentado el 3 de febrero de 2017, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b)Contra la mencionada Sentencia, Boris Yvan Rivas Porcel en su calidad de representante legal del
- c)Por diligencia de 27 de enero de 2017 (fs
- Del recurso de casación interpuesto, se extraen los siguientes agravios
- En virtud a lo señalado, arguye la parte recurrente, que es posible comprobar que el
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- De la revisión de antecedentes, se tiene que el presente recurso de casación fue presentado
- En el primer motivo denunciado, alega la recurrente, que no obstante haber hecho conocer su
- Determinación que apelada, mereció el Auto de Vista que ahora se impugna, el que hubiera
- Lo referido por la parte recurrente, permite concluir que existe una explicar clara y precisa
- Respecto a la invocación de las Sentencias Constitucionales, se tiene que las mismas no fueron
- De otro lado, se denota que la recurrente también hace mención a los Autos Supremos
- En cuanto al segundo motivo, alega la recurrente que no obstante haber solicitado la celebración
- No obstante lo señalado, ante la denuncia de vulneración del derecho a la defensa y
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos