Lo referido por la parte recurrente, permite concluir que existe una explicar clara y precisa
Lo referido por la parte recurrente, permite concluir que existe una explicar clara y precisa sobre la presunta contradicción que hubiera entre los fundamentos del Auto de Vista, que estarían circunscritos a la falta de fundamentación del Auto de Vista respecto a la respuesta otorgada con relación a sus denuncias en alzada sobre la falta de consideración, a lo siguiente: a) Su oposición a la solicitud de procedimiento abreviado a favor de la imputada; y, b) Falta de valoración probatoria de los informes precitados, pese a su presentación oportuna en el proceso; falta de motivación que implicaría una contradicción con la doctrina legal establecida en los Autos Supremos 085/2013-RRC de 28 de marzo y 053/2014- RRC de 24 de febrero, que estarían referidos a la debida fundamentación a la que están obligadas las autoridades jurisdiccionales a tiempo de la emisión de sus fallos. Por lo que corresponde la admisión del primer motivo, ante el cumplimiento de los arts. 416 y 417 del CPP
- Por memorial presentado el 3 de febrero de 2017, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b)Contra la mencionada Sentencia, Boris Yvan Rivas Porcel en su calidad de representante legal del
- c)Por diligencia de 27 de enero de 2017 (fs
- Del recurso de casación interpuesto, se extraen los siguientes agravios
- En virtud a lo señalado, arguye la parte recurrente, que es posible comprobar que el
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- De la revisión de antecedentes, se tiene que el presente recurso de casación fue presentado
- En el primer motivo denunciado, alega la recurrente, que no obstante haber hecho conocer su
- Determinación que apelada, mereció el Auto de Vista que ahora se impugna, el que hubiera
- Lo referido por la parte recurrente, permite concluir que existe una explicar clara y precisa
- Respecto a la invocación de las Sentencias Constitucionales, se tiene que las mismas no fueron
- De otro lado, se denota que la recurrente también hace mención a los Autos Supremos
- En cuanto al segundo motivo, alega la recurrente que no obstante haber solicitado la celebración
- No obstante lo señalado, ante la denuncia de vulneración del derecho a la defensa y
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos