Denuncian inobservancia del art
Denuncian inobservancia del art. 124 del Código de Procedimiento Civil indicando que la demandante conocía perfectamente al incidentista Weimar Fernando Camacho Urzagaste y su domicilio conforme darían cuenta las pruebas aportadas en el incidente de nulidad (fs. 359, 528-530); que el Defensor de Oficio tan solo habría aceptado asumir defensa de Beatriz Urzagaste Acosta (fs. 266) y no de los demás presuntos herederos dejando en indefensión entre los que se encontraría su persona como incidentista; indican que con el auto de relación procesal solo se habría notificado al Defensor de Oficio de Beatriz, mas no como Defensor de los demás presuntos herederos, aspectos que constituirían causa de nulidad conforme al art. 137 inc. 3), 382, 90, 252 del Código de Procedimiento Civil, citando al efecto las SC Nº 313/2002; A.S. 175/2005; A.S. 157/2003
- Distrito: Tarija
- I
- Sobre el particular indica que es bueno relievar que Weimar Fernando Camacho Urzagaste, al haber
- II. DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
- Señalan que en relación al incidente de nulidad, el Auto de Vista y la Sentencia
- Denuncian inobservancia del art
- III. DE LA DOCTRINA APLICABLE AL CASO
- “Para llegar a determinar la irretroactividad de las normas legales, de manera previa es necesario
- IV. FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
- Por lo manifestado, corresponde emitir fallo conforme a lo previsto en el art
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relatora: Dra. Rita Susana Nava Durán.