Contra dicha Resolución, la Fundación INFOCAL, a través de su representante legal Félix Catari Puita,
I.1.2. Auto de Vista
Contra dicha Resolución, la Fundación INFOCAL, a través de su representante legal Félix Catari Puita, interpuso Recurso de Apelación (157 a 159), a consecuencia del mismo, la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, mediante Auto de Vista Nº 59/2016, de 10 de junio (fs. 171 a 173), confirmó la Sentencia de fs. 152, con la modificación de un nuevo cálculo de los beneficios sociales, disponiendo que la entidad demandada cancele a favor de la actora la suma de Bs.30.844,76. más la multa del 30% a calcularse en ejecución de Sentencia, sin costas
Contra dicha Resolución, la Fundación INFOCAL, a través de su representante legal Félix Catari Puita, interpuso Recurso de Apelación (157 a 159), a consecuencia del mismo, la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, mediante Auto de Vista Nº 59/2016, de 10 de junio (fs. 171 a 173), confirmó la Sentencia de fs. 152, con la modificación de un nuevo cálculo de los beneficios sociales, disponiendo que la entidad demandada cancele a favor de la actora la suma de Bs.30.844,76. más la multa del 30% a calcularse en ejecución de Sentencia, sin costas
- VISTOS: El Recurso de Casación en el fondo de fs
- Contra dicha Resolución, la Fundación INFOCAL, a través de su representante legal Félix Catari Puita,
- Señaló que, el Tribunal de Apelación al haber dictado el Auto de Vista recurrido no
- Señaló que, la prueba testifical expresada de fs
- Indicó que, por la documental cursante a fs
- Refirió que, en el memorial que la Fundación responde a la demanda de fs
- Manifiesta que, el Auto de Vista recurrido contiene disposiciones contradictorias, debido a que por una
- Concluyó solicitando al Tribunal Supremo de Justicia, case el Auto de Vista recurrido y
- Félix Catari Puita, mediante memorial de fs
- Indicó que, pretender a través del Recurso de Casación se declare probada la demanda en
- Mediante Auto Supremo Nº 268-A, de 19 de agosto de 2016, la Sala Contenciosa, Contenciosa
- Que así expuesto el Recurso de Casación, de su contenido podemos evidenciar que, la controversia
- En relación a la denuncia de errónea valoración de la prueba de cargo respecto
- Por otro lado, La uniforme jurisprudencia sentada por el Tribunal Supremo de Justicia establece que
- En el marco de lo anterior es preciso señalar que, la actora reclama en casación
- Por otro lado, La pretensión de sueldos devengados demandada de la gestión 2012, fue parcialmente
- En el contexto referido, revisando el contenido del Auto de Vista impugnado, se evidencia que
- Lo anotado lleva a concluir que, en el caso concreto el Tribunal de Alzada no
- El recurso también refiere disposiciones contradictorias en el Auto de Vista recurrido
- Bajo esos parámetros, se concluye que al ser parcialmente evidentes las infracciones denunciadas en el
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- 5 años, 10 meses y 5 días: Bs. 34.312,00
- gestión 2012; 7 meses : Bs. 41.077,00
- gestión 2013; 5 meses y 12 d.: Bs. 31.688,00
- 5 meses y 12 días: Bs. 2.640,00
- Total: Bs.112.357,00
- Menos depósito: Bs. 55.889,51
- Total a cancelar: Bs. 56.467,49
- Sin responsabilidad de multa por ser excusable el error
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.