Lo anotado lleva a concluir que, en el caso concreto el Tribunal de Alzada no
Lo anotado lleva a concluir que, en el caso concreto el Tribunal de Alzada no aplicó los principios de protección al trabajador y de inversión de la prueba que rige materia laboral, consagrados incluso constitucionalmente en el art. 48.II de la CPE, además del art. 4 del DS Nº 28699 de 1 de mayo de 2006, lo que se traduce en la vulneración a tales previsiones normativas, así como violación de los arts. 53 de la LGT y 39 y 43 del DR-LGT, por cuanto el salario es la remuneración que se percibe en contraprestación al trabajo realizado, siendo éste irrenunciable e inembargable, conforme manda la CPE en su art. 48.III y IV; por lo que corresponde enmendar dicha decisión
- VISTOS: El Recurso de Casación en el fondo de fs
- Contra dicha Resolución, la Fundación INFOCAL, a través de su representante legal Félix Catari Puita,
- Señaló que, el Tribunal de Apelación al haber dictado el Auto de Vista recurrido no
- Señaló que, la prueba testifical expresada de fs
- Indicó que, por la documental cursante a fs
- Refirió que, en el memorial que la Fundación responde a la demanda de fs
- Manifiesta que, el Auto de Vista recurrido contiene disposiciones contradictorias, debido a que por una
- Concluyó solicitando al Tribunal Supremo de Justicia, case el Auto de Vista recurrido y
- Félix Catari Puita, mediante memorial de fs
- Indicó que, pretender a través del Recurso de Casación se declare probada la demanda en
- Mediante Auto Supremo Nº 268-A, de 19 de agosto de 2016, la Sala Contenciosa, Contenciosa
- Que así expuesto el Recurso de Casación, de su contenido podemos evidenciar que, la controversia
- En relación a la denuncia de errónea valoración de la prueba de cargo respecto
- Por otro lado, La uniforme jurisprudencia sentada por el Tribunal Supremo de Justicia establece que
- En el marco de lo anterior es preciso señalar que, la actora reclama en casación
- Por otro lado, La pretensión de sueldos devengados demandada de la gestión 2012, fue parcialmente
- En el contexto referido, revisando el contenido del Auto de Vista impugnado, se evidencia que
- Lo anotado lleva a concluir que, en el caso concreto el Tribunal de Alzada no
- El recurso también refiere disposiciones contradictorias en el Auto de Vista recurrido
- Bajo esos parámetros, se concluye que al ser parcialmente evidentes las infracciones denunciadas en el
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- 5 años, 10 meses y 5 días: Bs. 34.312,00
- gestión 2012; 7 meses : Bs. 41.077,00
- gestión 2013; 5 meses y 12 d.: Bs. 31.688,00
- 5 meses y 12 días: Bs. 2.640,00
- Total: Bs.112.357,00
- Menos depósito: Bs. 55.889,51
- Total a cancelar: Bs. 56.467,49
- Sin responsabilidad de multa por ser excusable el error
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.