Auto Supremo AS/0478/2017-RA

En relación a la segunda parte del recurso, en el que cuestiona que el Tribunal de apelación habría rechazado los puntos 2, 3, 4 y 8 (se entiende de su recurso de apelación), con el argumento que no hubiera mencionado las normas que fueron violadas en la Sentencia, no obstante él cumplió a cabalidad con la fundamentación de hecho a fin de establecer lo preceptuado en el art. 370 inc. 5) del CPP, manifestando también cuál debía ser la correcta aplicación de la ley, por lo que, se debió ingresar a realizar un análisis y resolución de fondo, porque hubiere aclarado el contenido de la Sentencia fue insuficiente y contradictoria, se advierte que el recurrente en la parte final de su recurso cita como precedentes contradictorios los Autos de Vista: de 3 de noviembre de 2005, de 6 de junio de 2007 y 28 de noviembre de 2008, los que además de poder ser identificados plenamente, por la falta de identificación del Distrito Judicial de procedencia, tampoco cumplió con la carga de demostrar que los mismos fueron ejecutoriados, conforme estableció el Auto Supremo 211 de 6 de abril de 2004, situación que imposibilita que los mismos sean considerados a efectos de contrastación. De igual modo se advierte por la simple cita de los Autos Supremos: 491 de 19 de octubre de 1995, 432 de 4 de octubre de 1995, 657 de 25 de octubre de 2004, 219 de 28 de junio de 2006, 160 de 2 de febrero de 2007, 215 de 28 de junio de 2006, 537 de 17 de noviembre de 2006, 535 de 29 de diciembre de 2006, 369 de 5 de abril de 2007, 335 de 3 de julio de 2001, 398 de 25 de julio de 2001, 421 de 15 de agosto de 2001 y 444 de 15 de octubre de 2005, a los que el impugnante no acompañó la mínima explicación sobre el modo en que hubiera sido contrariados por el Auto de Vista recurrido, que no puede ser suplida por este máximo Tribunal de justicia, deviniendo en consecuencia en inadmisible