Auto Supremo AS/0564/2017

Respecto a la acusación de la prueba testifical de fs. 78, la valoración de la prueba asignada por el Juez no ha sido esencial para definir el proceso solo ha sido referencial sobre un criterio de apariencia; pues de acuerdo al contenido de la demanda se hizo alusión de que la demandada aprovechó su capacidad de entender, obviamente que dicho aspecto se la debe probar mediante prueba pericial corroborado por prueba de distinta naturaleza; sin embargo de ello, y atendiendo la acusación del recurrente, se dirá que la misma no ha sido esencial para negar la demanda, sino que la pretensión no ha sido demostrada en los términos del art. 1283 del Código Civil, por lo que aun retirando la declaración del testigo (fs. 78) el fallo en el fondo se mantiene subsistente, al no estar demostrado la descripción fáctica de la demanda, consiguientemente el vicio acusado de no haberse cumplido con el art. 236 del Código de Procedimiento Civil, resulta ser infundado