2
2. Violación, interpretación errónea y aplicación indebida del art. 13 de la Ley General del Trabajo y art. 9 del D.S. 28699
- VISTOS: El Recurso de Casación en el Fondo interpuesto por Caja Nacional de Salud, representada
- El Auto No 260/2016 de 05 de agosto cursante a fs
- I.1. Antecedentes del proceso
- I.1.1. Sentencia
- Que, tramitado el proceso laboral por pago de Beneficios Sociales y pago de Reintegro de
- Posteriormente la Caja Nacional de Salud y Ángel Gabriel Cadima Marca, presentan apelación a la
- I.1.2.Auto de Vista
- La Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, mediante Auto
- Ante la decisión asumida en el Auto de Vista, la Caja Nacional de Salud, interpone
- I.2. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
- Interpuesto el Recurso de Casación en el fondo, la Caja Nacional de Salud expone los
- Aduce además que se pactó como única remuneración la suma de Bs
- 2
- Acusó que el Auto de vista condenó al pago ilegal de desahucio y multa del
- Así invocó la doctrina de la ciencia del Derecho del Trabajo, que ha definido lo
- Por último señaló que sobre un caso idéntico la Sala Social y Administrativa del Tribunal
- Solicitó se dicte el correspondiente Auto Supremo Casando Totalmente el Auto de Vista Nº 183
- Mediante Memorial de fs
- Continúo manifestando que la relación laboral tuvo inicio el 24 de enero de 2008 cuando
- Hizo referencia también al sueldo mensual que recibía inferior a sus colegas de la misma
- Adujo que con los antecedentes expuestos se acreditó y se tiene la certeza jurídica de
- Señaló que el Tribunal Constitucional Boliviano, sentó línea jurisprudencial sobre el “El derecho a una
- Se refirió al Reglamento para el Pago de Bono de refrigerio y transporte de la
- 3
- Solicita se dicte Auto Supremo declarando Infundado el Recurso de Casación en el Fondo
- Mediante Auto Supremo Nº 276-A de 30 de agosto de 2016 a fs
- Que así formulado el Recurso de Casación en el fondo, del análisis y examen exhaustivo
- Así también denuncia Violación, interpretación errónea y aplicación indebida del art
- Sobre la pretensión del actor que demandó una serie de incrementos salariales a efectos de
- Respecto a la multa del 30%, el artículo 9
- “Decreto Supremo Nº 28699 de 1 de mayo de 2006 establece en su artículo 9
- Así, en el caso concreto se puede advertir
- De lo esgrimido este Tribunal determina que el cálculo de Beneficios que le corresponden al
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.