Auto Supremo AS/0743/2017

II.2.- Resumen de la respuesta al recurso de casación.-
La parte demandada en su memorial de fs. 367-370 vta., en lo esencial indica que los argumentos del recurso y las citas legales no se adecuan al pedido de fondo de lograr la usucapión del inmueble, ya que no concurriría los requisitos de la posesión al tener el demandante su vivienda en la misma calle, pero signado con el número 81 y no así en el número 84; que el recurso es impreciso respecto a la extensión del terreno; refiere impertinencia e improcedencia de la demanda debido a la falta de certeza en la declaración de los testigos, ya que el demandante no tendría su vivienda en el lugar del terreno por ser inhabitable y no contaría con los espacios construidos que refiere los testigos; que la Juez de primera instancia ignoró la prueba aportada respecto al derecho propietario de la Entidad demandada; que no se demostró la posesión requerida por Ley; refiere falta de motivación en la sentencia de primera instancia y ausencia de concordancia entre la demanda y los puntos a probar; que la Juez no requirió peritaje; que la inspección judicial no se llevó a cabo con la participación de la máxima autoridad de la Entidad demandada; que no se puede hablar de precisión en la extensión del inmueble, ya que en obrados cursa extensiones de 300, 344 y 360 mts2.; indica que no puede operar la usucapión porque los apelantes no han demostrado ni consolidado su derecho propietario; que la Juez de la causa realizó una incorrecta valoración de la prueba de cargo