Auto Supremo AS/0786/2017

6.- Que existiría mala interpretación y errónea aplicación del art. 1453 del CC, porque no se habrían percatado que en el caso resulta improponible demandar la reivindicación prevista en el art. 1453, al haberse aportado al proceso prueba documental como prueba pre constituida los interdictos de adquirir la “propiedad” tanto del señor Bernabé Rocha como por el recurrente, en el cual existiría Auto de apelación por parte de María Felipa Terrazas como opositora, que prueba que se tendría un antecedente dominial de venta judicial y testifical que acredita que el demandante nunca habría estado en posesión de los 200 mts.2, en este sentido, se debería tomar en cuenta que la acción reivindicatoria solo podría ser planteada por el propietario que ha perdido la posesión de una cosa y en el caso presente el demandante no sería propietario, porque el recurrente y su esposa, habrían inscrito su derecho propietario cuatro años antes; cuestionando además que la interpretación del art. 1545 del CC no obedecería a ningún método de interpretación