Transcribe la SC N° 0771/2010-R y el Auto Supremo N° 243 de 13 de mayo
Transcribe la SC N° 0771/2010-R y el Auto Supremo N° 243 de 13 de mayo de 2013 y afirma que la protección que brinda la Ley N° 975 no está supedita a determinadas condiciones o requisitos que deben ser cumplidos por la mujer o el hombre y para su ejercicio no se requiere el previo aviso al empleador sobre el estado de embarazo, por ello el criterio de la Juez es equivocado y coarta derechos consagrados en la CPE. Refiere la SC 0102/2012 de 23 de abril y destaca de ella los derechos del ser en gestación y la protección del interés superior el niño
- VISTOS: Los Recursos de Casación interpuestos a fs
- Dicho fallo motivó los Recursos de Casación interpuestos por demandante y demandado con los fundamentos
- Refiere el demandado que el Auto de Vista vulneró disposiciones legales que tampoco fueron observadas
- Sostiene que el Auto de Vista no resolvió el Recurso de Apelación interpuesto de su
- Que la Sentencia en cuanto a bono de natalidad y subsidio de lactancia post natal
- Asimismo, en el cuestionario de confesión provocada se incluyó la pregunta sobre adeudos del pago
- Transcribe la SC N° 0771/2010-R y el Auto Supremo N° 243 de 13 de mayo
- Con esos argumentos pide casar parcialmente el Auto de Vista recurrido y se practique una
- Leonardo Sánchez Belmonte responde al Recurso de Casación del demandado (fs
- Sobre la falta de valoración de pago del finiquito y pago del sueldo de mayo
- Por su parte, el demandado “Lipiko Tours” a fs
- Por su trascendencia, este Tribunal Supremo, conforme a la lectura de los Recursos de Casación
- En ese mérito, toda vez que el art
- Sin responsabilidad de multa por ser excusable
- En cumplimiento a lo previsto en el art
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmado