Auto Supremo AS/0568/2017-RA

En cuanto al tercer motivo, en el que denuncia que el Auto de Vista recurrido a tiempo de declarar admisible y procedente en parte el recurso de apelación restringida interpuesto por el querellante, no cumplió con su obligación de efectuar la fundamentación complementaria y emitir resolución que en derecho corresponda; puesto que, advirtiendo que la sentencia habría incurrido en una serie de contradicciones, por lo que se hubiere acreditado los defectos de la sentencia contenidos en los numerales 1 y 8 del art. 370 del CPP, únicamente con relación al delito de Estelionato, se encontraba en la obligación de efectuar la fundamentación complementaria y no disponer la reposición del juicio. Sobre este reclamo, invoca el Auto Supremo 344/2011 de 15 de junio que establecería que el Tribunal de apelación debía aplicar el contenido del art. 414 del CPP, aspecto que no habría sido observado por el Tribunal de alzada; en tal sentido, se tiene que la recurrente cumplió con los requisitos de admisibilidad previstos por los arts. 416 y 417 del CPP, deviniendo el presente motivo en admisible