Auto Supremo AS/0624/2017-RA

En el primer motivo, el recurrente, se limitó a describir fundamentos del Auto de Vista recurrido, denunciando concretamente que tanto la Sentencia como la Resolución de alzada, fueron dictados “en completa inobservancia” y por falta de valoración de las pruebas, efectuando a continuación una serie de consideraciones respecto de la Sentencia, a los fundamentos de la acusación particular y a los extremos que no habrían sido comprobados con la prueba desfilada en juicio, esencialmente que él efectuó la devolución de dineros recibidos de las supuestas víctimas, razón por la cual, no existiría el tipo penal de Estafa; sin embargo, no concreta agravio alguno que le hubiere provocado el Auto de Vista emitido por la Sala Penal Segunda, en su actuación de Tribunal de apelación, en relación con algún precedente contradictorio, soslayando considerar que este Tribunal tiene específicas atribuciones a tiempo de resolver el recurso de casación, en el que se debe restringir a efectuar un análisis de derecho del Auto de Vista impugnado en comparación con precedentes contradictorios, dirigido a unificar la jurisprudencia ordinaria en materia penal, no así a efectuar un análisis sobre los hechos y pruebas que fueron conocidos y valorados, respectivamente, por el juez o tribunal de mérito