Auto Supremo AS/0896/2017

Con relación a la acusación de que existiera una indebida valoración probatoria, asignando de manera superflua y subjetiva, cuáles fueron los argumentos que determinaron a la Juez de primera instancia a dictar la Sentencia y el fallo recurrido al confirmar la Sentencia convalida y reconoce validez a una ilegal minuta de adjudicación municipal sin tomar en cuenta el art. 134 del Código Civil, por cuanto a lo largo del proceso en ninguna pieza se advierte la existencia de un certificado de la Federación de juntas vecinales o un certificado de la junta de vecinos del barrio (OTB), corresponde señalar que respecto a la primera parte de la denuncia, el Auto Supremo Nº 214/2016 de fecha 14 de marzo, sobre el tema, ha señalado: “Corresponde precisar que conforme a una adecuada técnica procesal recursiva dentro de un proceso ordinario el recurso de casación se interpone contra la Resolución de segunda instancia, es decir, contra el Auto de Vista, conforme orienta lo establecido en el art. 255 en sus incisos del 1) al 4), (con la salvedad de lo establecido en el inciso 5) entonces todos los reclamos incoados en el recurso de casación deben estar orientados a observar aspectos de forma y fondo inherentes a lo dispuesto por el Tribunal de segunda instancia y no así, lo expresado en primera instancia, como ser la Sentencia, debido a que este Tribunal ha de analizar y resolver declarar infundado o casar el Auto de Vista y no la Sentencia…”, por lo que los recurrentes deben tener presente lo expuesto en el citado Auto Supremo; y en lo que corresponde a la segunda parte de la denuncia, se hace necesario aclarar que el presente ordinario versa sobre una demanda de usucapión quinquenal u ordinaria prevista en el artículo 134 del Código Civil, normativa que no establece que para la procedencia de dicho proceso se debe acreditar con certificados de juntas vecinos, mucho menos durante la tramitación de la causa se ha demostrado que la adjudicación municipal fuese ilegal