En lo que concierne a que el Acta de Inspección Ocular no se encontraba arrimada
En lo que concierne a que el Acta de Inspección Ocular no se encontraba arrimada al expediente y que este hecho vulnera su derecho constitucional al debido proceso, corresponde precisar que ante la advertencia de la Juez de la causa que el referido actuado no se hallaba inserto en el expediente, la ex secretaria del despacho judicial mediante el informe saliente a fs. 308 mencionó: “…por omisión involuntaria, dentro del proceso seguido por Luis Roberth Cabral Mercado en contra de Nilly Mercado Balcázar y otros, no se encuentra el acta de inspección ocular en el expediente realizada por su autoridad y mi persona cuando fungía las funciones de secretaria de su digno juzgado … a la fecha y subsanando error, adjunto el acta transcrita para lo que en derecho corresponda…”, quedando en consecuencia puesto de manifiesto que si no se encontraba el acta de inspección ocular en obrados fue por omisión involuntaria de la ex secretaria que no adjuntó el acta al cuaderno procesal, por lo que este hecho de ninguna manera vulnera el debido proceso, que en algún caso puede generar responsabilidad pero de modo alguno llegar a vulnerar el debido proceso, mucho menos haber puesto a los demandantes en estado de indefensión
- Partes: Mercedes Mercado Balcazar de Cabral, representada por Luis Roberth Cabral Mercado y Charles Fernando
- Proceso: Usucapión quinquenal
- I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Resolución que fue apelada por los demandados por memorial de fs. 321 a 324 vta
- En mérito a esos antecedentes, la Sala Civil Mixta de Familia, Niñez y Adolescencia y
- Con respecto a la inexistencia y posterior aparición del acta de inspección ocular, lejos de
- En lo que concierne a la Ley 2028, la cual exigía que en los
- Finalmente señaló que no se evidencia ninguna valoración Probatoria, al contrario, la Juez de la
- En contra del indicado Auto de Vista, los demandados interpusieron recurso de casación en la
- II. DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
- Así mismo denuncian indebida valoración probatoria, asignando de manera superflua y subjetiva, cuáles fueron los
- Finalmente acusaron que el Auto de Vista no se pronuncia sobre la prueba de su
- La demandante refiere que la parte contraria que los argumentos expuestos carecen de sustento jurídico
- Respecto a que no se hubiera citado al municipio, la esencia de la importancia de
- En ese sentido, pide se declare inadmisible el recurso de casación y sea con la
- III. DOCTRINA LEGAL APLICABLE
- Conforme a este razonamiento, resulta contrario a la garantía a una justicia pronta, oportuna y
- El Auto Supremo Nº 1115/2015 de 04 de diciembre, reiterando la línea jurisprudencial asumida por
- En ese antecedente es preciso concretar que la valoración de los hechos y de las
- Por otra parte, el art
- Por su parte el art
- De la lectura del recurso de casación se extrae que los argumentos tanto de forma
- En lo que concierne a que el Acta de Inspección Ocular no se encontraba arrimada
- Así mismo acusaron que el Auto de Vista no se pronunció sobre la prueba de
- Finalmente respecto a que existiría un vicio más evidente, toda vez que en el proceso
- Concluyendo se dirá que los recurrentes deben tener presente que el recurso de casación con
- Deviniendo en consecuencia el recurso de casación en la forma en infundado
- Los recurrentes acusaron que el proceso se inició en vigencia de la Ley 2028 (Ley
- Con relación a la acusación de que existiera una indebida valoración probatoria, asignando de manera
- Por las razones expuestas, corresponde pronunciar Resolución de conformidad a lo dispuesto por el art
- Con costas y costos
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relator: Mgdo. Rómulo Calle Mamani.