Auto Supremo AS/0939/2017

Respecto al tercer momento de supuesta aceptación que habría ocurrido fs. 613-614 cuando el juzgador ante el mismo ofrecimiento de prueba decretó que la prueba literal no requiere ratificación alguna, consiguientemente la prueba pericial no habría sido objetada, por el contrario que a fs. 635 ofrece pericia que pese a ser aceptada no fue producida, para desvirtuar la preaba pericial aceptada como prueba literal; se debe tener presente que si bien el Juez A quo mediante Auto de fs. 614 en el punto 2 refiere que la prueba literal no requiere de ratificación, dicho determinación no hace referencia a la supuesta prueba pericial que reclama la parte recurrente, ya que en el mismo auto de fs. 614 en el punto 3, puntualmente se refiere a la prueba pericial extrañada disponiendo su rechazo; por lo que tampoco se tiene en dicha resolución aceptación alguna de la prueba de fs. 218 a 221 y de fs. 518 a 533, en este sentido no tiene incidencia alguna el hecho de que la otra parte haya ofrecido prueba pericial y no la haya producido; deviniendo en infundado lo acusado en los supuestos momentos de aceptación de la prueba literal analizada