c)Por diligencia de 6 de junio de 2017 (fs
c)Por diligencia de 6 de junio de 2017 (fs. 88), la recurrente fue notificada con el Auto de Vista impugnado; y, el 13 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación, que es objeto del presente análisis de admisibilidad
- Por memorial presentado el 13 de junio de 2017, cursantes de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b)Contra la mencionada Sentencia, la acusadora particular Antonia Copa Castro (fs
- c)Por diligencia de 6 de junio de 2017 (fs
- La recurrente, previa transcripción del apartado del Auto de Vista, en el que concluyó que
- Continúa argumentando que, se hace mención al ofrecimiento de pruebas documental y testifical de cargo,
- Observa que la apelación restringida, en su fundamentación de derecho se apoya en la norma
- A título de motivos y fundamentos del recurso de casación, la recurrente argumenta que resulta
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS
- temporal exigido en el art
- En cuanto al agravio provocado por el Auto de Vista recurrido y antes de su
- En ese contexto, se advierte que los argumentos del recurso de casación versan principalmente en
- En base a dichos argumentos, sostiene que el Auto de Vista recurrido a tiempo de
- La referida deficiencia argumentativa, se detecta también en la simple alusión, carente de explicación de
- Por otro lado, conforme se estableció precedentemente, las Sentencias Constitucionales, al no constituir precedentes susceptibles
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos