Auto Supremo AS/0712/2017-RA

En el tercer motivo de casación, la recurrente refirió que en apelación restringida denunció la existencia del defecto de sentencia previsto por el inc. 6) del art. 370 del CPP, el cual a decir de la misma, es un error in iudicando e in procedendo, denuncia que no habría sido resuelta por el Tribunal de apelación, vulnerando el debido proceso y derecho a la impugnación, tutelado por el art. 180.II de la CPE y los arts. 407 y 408 del CPP; motivo de casación en el que la recurrente no invocó precedente contradictorio y en consecuencia tampoco precisó la posible contradicción entre éste y la Resolución impugnada; sin embargo no obstante de ello, este Tribunal ha previsto los presupuestos de flexibilización para la apertura excepcional de un agravio, ante la denuncia de vulneración de derechos; es por ello, que acudiendo a los ya explicados en el acápite anterior de esta resolución, se establece que la recurrente precisa en su impugnación el hecho generador que causa la restricción de sus derechos [falta de pronunciamiento sobre la denuncia de la existencia del defecto de sentencia previsto por el inc. 6) del art. 370 del CPP]; precisando el derecho o garantía constitucional vulnerado (el debido proceso y derecho a la impugnación); causándole como resultado dañoso (supuestos efectos legales a la presunción de inocencia y debido proceso, en sus componentes del juez natural, impugnación, amplia defensa); consiguientemente, ante el cumplimiento de los presupuestos de flexibilización, se apertura la posibilidad de la atención del presente reclamo para su análisis de fondo de forma extraordinaria