Contra el auto de vista la entidad demandada formuló Recurso de Casación indistintamente en la
Contra el auto de vista la entidad demandada formuló Recurso de Casación indistintamente en la forma y en el fondo, en el que acusó:
1)Que el auto de vista emitió un pronunciamiento citra petita, al existir falta de motivación y omitir resolver de manera puntual cada uno de los agravios identificados expresamente en el Recurso de Apelación, vulnerando su derecho a la defensa contemplado en el art. 115.II y 180 de la CPE
1)Que el auto de vista emitió un pronunciamiento citra petita, al existir falta de motivación y omitir resolver de manera puntual cada uno de los agravios identificados expresamente en el Recurso de Apelación, vulnerando su derecho a la defensa contemplado en el art. 115.II y 180 de la CPE
- VISTOS: El Recurso de Casación de fs
- I.2 Motivos del Recurso de Casación
- Contra el auto de vista la entidad demandada formuló Recurso de Casación indistintamente en la
- 3)Que en caso de asumir competencia existe el contrato a plazo fijo suscrito a partir
- Que en relación a la valoración de la prueba de descargo, consistente en los contratos
- En ese sentido, concluyó solicitando se anule obrados hasta que la juez se inhiba del
- II.1 Fundamento jurídico del fallo
- 2)Por otra parte, de la incompetencia de la juez a quo en la tramitación de
- 3)Sobre la errónea valoración de la prueba, consistente en los contratos a plazo fijo y
- En ese contexto, de los contratos suscritos es necesario recordar que si bien por disposición
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- Sin costas, en aplicación del art. 39 de la Ley 1178
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.