Siendo que el SEDCAM fue quien apeló la Sentencia, por el pago de subsidio de
II. ARGUMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
Acusa que el Auto de Vista de 3 de mayo de 2017, no consideró la fundamentación efectuada en apelación, como no valoró las pruebas presentadas por SEDCAM de fs. 33, 34 y 35 consistentes en Certificación de Haberes y Aportes C.H.A. Nº 002/2014 de 6 de enero de 2014, que claramente expresarían que el año 2007 en el mes de febrero trabajo 10 días y que cobró Bs. 666,67.-
Siendo que el SEDCAM fue quien apeló la Sentencia, por el pago de subsidio de frontera de Bs. 11.535 más bien le aumentan a Bs. 14.820, por lo que no hubo una debida fundamentación en el Auto de Vista Apelado conforme la jurisprudencia contenida en la SC 1369/2001-R de 19 de diciembre, en relación al debido proceso en su vertiente de fundamentación
Acusa que el Auto de Vista de 3 de mayo de 2017, no consideró la fundamentación efectuada en apelación, como no valoró las pruebas presentadas por SEDCAM de fs. 33, 34 y 35 consistentes en Certificación de Haberes y Aportes C.H.A. Nº 002/2014 de 6 de enero de 2014, que claramente expresarían que el año 2007 en el mes de febrero trabajo 10 días y que cobró Bs. 666,67.-
Siendo que el SEDCAM fue quien apeló la Sentencia, por el pago de subsidio de frontera de Bs. 11.535 más bien le aumentan a Bs. 14.820, por lo que no hubo una debida fundamentación en el Auto de Vista Apelado conforme la jurisprudencia contenida en la SC 1369/2001-R de 19 de diciembre, en relación al debido proceso en su vertiente de fundamentación
- Sucre, 2 de octubre de 2018
- I: DATOS DE LAS PARTES Y DEL PROCESO
- Demandado : SEDCAM Pando
- Tipo de Proceso : Pago de Beneficios Sociales
- Tramitado el proceso laboral por pago de beneficios sociales seguido por Juan Martínez Mozambite en
- Auto de Vista
- Ante la determinación del Auto de Vista, SEDCAM - Pando, interpone recurso de casación en
- Siendo que el SEDCAM fue quien apeló la Sentencia, por el pago de subsidio de
- No obstante que el SEDCAM ofreció pruebas demostrando que el monto determinado en sentencia no
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS, DOCTRINALES Y JURISPRUDENCIALES DEL FALLO
- Así formulado el Recurso de Casación en la forma, del análisis y revisión de los
- Por otra parte, los Recursos de "Casación en el fondo" y "Casación en la forma",
- En el caso presente, se advierte que el Recurso de Casación a fs
- Previo a contrastar lo expresado por el recurrente, con el contenido de la resolución impugnada
- 2
- 3
- Que revisado minuciosamente el segundo y tercer considerando del Auto de Vista de 3 de
- Por lo que se advierte que dicho reclamo no es evidente ya que si bien
- Así también, amerita referir solo a mayor abundamiento que el Tribunal Supremo de Justicia, en
- En este contexto, cabe señalar que las pruebas deben ser compulsadas de forma conjunta, en
- Siendo preciso aclarar que la valoración y compulsa de las pruebas, es una atribución privativa
- Conforme a lo señalado, se concluye que el Auto de Vista recurrido de casación, no
- POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contencioso Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.