II.3. Contestación al recurso de casación
1. Acusa que no debió confirmarse la Sentencia, porque no se valoró las pruebas en especial las documentales de fs. 18, 19 y 20 que comprueban que el inmueble sobre el que se pretende la posesión es un bien ganancial de un matrimonio anterior entre el cujus y su madre Epifanía Gómez Saavedra, y que el inmueble habría sido adquirido el 10 de agosto de 1994, fecha en que el cujus estaría aun casado con la madre del recurrente y por dicha razón a la demandante solo le correspondería el 50% del inmueble, aspecto que tampoco tuvo en cuenta el operador jurídico de primera instancia.
2. Reclama la infracción del derecho a una resolución debidamente motivada, congruente y exhaustiva, porque las autoridades de segunda opinión se habrían limitado a observar la valoración que hizo el a quo a las pruebas de descargo de fs. 184 a 190. Por otra parte, la prueba documental de fs. 184 a 190 no tendría nada que ver con el objeto del proceso, porque la cuestión fue la posesión y el carácter ganancial del inmueble, lo que hace a las resoluciones de los inferiores en grado de ultrapetita. Además considera que se aceptó una prueba documental sin cumplir los requisitos establecidos en el art. 111 del Código Procesal Civil.
II.3. Contestación al recurso de casación
2. Reclama la infracción del derecho a una resolución debidamente motivada, congruente y exhaustiva, porque las autoridades de segunda opinión se habrían limitado a observar la valoración que hizo el a quo a las pruebas de descargo de fs. 184 a 190. Por otra parte, la prueba documental de fs. 184 a 190 no tendría nada que ver con el objeto del proceso, porque la cuestión fue la posesión y el carácter ganancial del inmueble, lo que hace a las resoluciones de los inferiores en grado de ultrapetita. Además considera que se aceptó una prueba documental sin cumplir los requisitos establecidos en el art. 111 del Código Procesal Civil.
II.3. Contestación al recurso de casación