Matilde Patricia Callisaya Chávez, contesta la demanda señalando que por las Escrituras Públicas Nº 1547/2008
-En mérito al informe rápido de DDRR, amplia la demanda contra Wilfredo Quispe López, ya que según la Matricula Nº 2.01.4.01.0044430 tiene como propietario vigente al mencionado.
Solicita en sentencia se declare probada su demanda y se reconozca su derecho propietario registrado en DDRR bajo la Matricula Nº 2.01.4.01.0102493, por una superficie de 3.162,15 mts2., disponiendo además la entrega del lote de terreno de 1946,30 mts2, situado en la Zona El Kenko (fs. 61 a 65 y 72).
Matilde Patricia Callisaya Chávez, contesta la demanda señalando que por las Escrituras Públicas Nº 1547/2008 de 18 de noviembre y 0368/2009 de 27 de abril, adquirió en compra venta un lote de terreno con una superficie de 1.955.11 mts2., ubicado en la Urbanización Pucarani industrial de El Alto, Lote X Manzano 19 de su anterior propietario Roberto Ninaja Quispe representado por Pablo Ninaja Nina, quien a su vez adquirió de Augusto Froilan Ninaja Quispe, derecho propietario registrado bajo la Matricula Nº 2.01.4.01.0044430. Asimismo, al amparo del art. 549 del CC, reconviene contra José Antonio Maldonado Luna por nulidad de escritura pública y resarcimiento por hechos ilícitos, manifestando:
-En la Escritura Pública Nº 768/1980 de 23 de julio, interviene Marco Ninaja Rojas como vendedor y José Antonio Maldonado Luna como comprador; empero, el vendedor habría fallecido el 09 de diciembre de 1979 y aparece firmando la minuta siete meses después de su deceso
Solicita en sentencia se declare probada su demanda y se reconozca su derecho propietario registrado en DDRR bajo la Matricula Nº 2.01.4.01.0102493, por una superficie de 3.162,15 mts2., disponiendo además la entrega del lote de terreno de 1946,30 mts2, situado en la Zona El Kenko (fs. 61 a 65 y 72).
Matilde Patricia Callisaya Chávez, contesta la demanda señalando que por las Escrituras Públicas Nº 1547/2008 de 18 de noviembre y 0368/2009 de 27 de abril, adquirió en compra venta un lote de terreno con una superficie de 1.955.11 mts2., ubicado en la Urbanización Pucarani industrial de El Alto, Lote X Manzano 19 de su anterior propietario Roberto Ninaja Quispe representado por Pablo Ninaja Nina, quien a su vez adquirió de Augusto Froilan Ninaja Quispe, derecho propietario registrado bajo la Matricula Nº 2.01.4.01.0044430. Asimismo, al amparo del art. 549 del CC, reconviene contra José Antonio Maldonado Luna por nulidad de escritura pública y resarcimiento por hechos ilícitos, manifestando:
-En la Escritura Pública Nº 768/1980 de 23 de julio, interviene Marco Ninaja Rojas como vendedor y José Antonio Maldonado Luna como comprador; empero, el vendedor habría fallecido el 09 de diciembre de 1979 y aparece firmando la minuta siete meses después de su deceso
- Distrito: La Paz
- VISTOS: Los recursos de casación de fs
- José Antonio Maldonado Luna, al amparo de los arts
- -El año 2008, mediante Escritura Publica Nº 2362/2008 de 29 de septiembre, cedió al Gobierno
- -A finales del año 2004, su posesión fue interrumpida por Pablo Ninaja Nina quien construyó
- Matilde Patricia Callisaya Chávez, contesta la demanda señalando que por las Escrituras Públicas Nº 1547/2008
- -Con relación a los daños y perjuicios, el demandante a sabiendas de tener conocimiento que
- Wilfredo Quispe López, es declarado rebelde en el proceso por el Auto de 03 de
- -El año 1980 adquirió de Marcos Ninaja Rojas un lote de terreno de 4
- -Con relación al lucro cesante, señala que desde que fue despojado del bien, se vio
- Solicita en sentencia se declare probada su demanda y se ordene el pago indemnizatorio de
- Solicita se declare probada su demanda y se declare nula la Escritura Pública Nº 768/1980
- 3
- Al encontrarse demostrado la titularidad del demandante sobre la superficie de 3
- b)En cuanto a la acción por reparación de daños y perjuicios y la reconvención por
- Respecto a los daños y perjuicios, el demandante no ha demostrado con prueba idónea que
- CONSIDERANDO II
- a)No resulta lógico pretender que la Sentencia N° 84/2016 de 3 marzo de 2016 aplique
- b)El Auto de Vista al anular obrados y pretender que se emita una nueva sentencia
- c)El Auto de Vista debió ingresar fondo de la controversia y manifestarse sobre la nulidad
- d)Señala que los autos supremos son precedentes, más no jurisprudencia vinculante como la del Tribunal
- 1
- a)La sentencia cumplió con las reglas de admisibilidad de la prueba documental, la exclusión de
- b)Los documentos presentados por Wilfredo Quispe son antecedentes del predio, que no fueron admitidos, empero
- El Auto de Vista señala que la sentencia no tiene el suficiente fundamento porque considera
- a)El Auto de Vista no se pronuncia con relación a la apelación de la sentencia
- b)El Auto de Vista no resuelve sobre la interpretación restrictiva del art
- c)La Sentencia al declarar improbada la pretensión de la reparación de daño y perjuicios, transgrede
- Solicita se case el Auto de Vista y resolviendo en el fondo se declare a)
- RESPUESTA DE WILFREDO QUISPE LÓPEZ y MATILDE PATRICIA CALLISAYA CHÁVEZ AL RECURSO DE CASACIÓN
- a)El recurso planteado por José Antonio Maldonado Luna es confuso en sus fundamentos, dado que
- b)Señala que Marcos Ninaja Rojas jamás vendió el terreno pues al momento de la suscripción
- c)El Auto de Vista actuó conforme a ley al solicitar que el juez de la
- d)La documentación aportada por el demandante no coincidiría con el terreno objeto de litigio, asimismo,
- PETITORIO
- RESPUESTA DE PABLO NINAJA NINA AL RECURSO DE CASACIÓN
- El recurso planteado por el demandante, no refiere nada sobre los agravios de fondo y
- Solicita “se case la resolución No
- 2.RECURSO DE CASACIÓN DE MARTÍN NINAJA
- a)La interpretación errónea del principio de verdad material para determinar prueba legalmente excluida en la
- El Auto de Vista haría una interpretación equivoca con relación al principio de verdad material,
- b)La aplicación indebida de la ley respecto a la declaración de Nulidad del Auto de
- c)La aplicación indebida de los precedentes contravienen el principio de irretroactividad de la norma
- Refiere que el Auto de Vista, erróneamente señala que se aplique un precedente posterior a
- d)Interpretación restrictiva del artículo 1455 del Código Civil
- Señala que presentó prueba documental que indica la publicidad del derecho propietario y la tradición
- RESPUESTA DE JOSÉ ANTONIO MALDONADO LUNA AL RECURSO DE CASACIÓN
- RESPUESTA DE WILFREDO QUISPE LOPEZ AL RECURSO DE CASACIÓN
- a)Refiere que el recurso de casación, no hace referencia si se plantea en la forma
- CONSIDERANDO III
- 2.Del derecho a la impugnación
- En el Auto Supremo Nº 639/2013 de 11 de diciembre, se ha razonado lo siguiente:
- En el sistema recursivo, el de apelación tiene un papel preponderante porque es por excelencia
- En tal caso, la respuesta a la apelación debe ser debidamente motivada y fundamentada por
- Es así que, abierta la competencia del Tribunal de apelación, éste debe dirimir la problemática
- 3.Del principio de congruencia
- Se debe tener presente que toda Resolución debe cumplir con el principio de congruencia, es
- Sobre el particular, la Jurisprudencia Constitucional establece que las Resoluciones pronunciadas por los juzgadores de
- 4.Del derecho a la motivación y fundamentación
- La Sentencia Constitucional N° 2023/2010-R, ha concretado lo siguiente: “La garantía del debido proceso, comprende
- CONSIDERANDO IV
- El art
- En la especie, dentro la fundamentación plasmada en el Considerando III del Auto de Vista,
- Del examen del Auto de Vista, el Ad quem al anular la resolución de primera
- En ese marco, conviene recordar que el Tribunal de segunda instancia, conforme a sus facultades
- En conclusión, el Tribunal de Alzada al disponer la nulidad de obrados, ha infringido la
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Cumpliendo lo previsto por el art
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relator: Mgdo. Juan Carlos Berrios Albizu.