Auto Supremo AS/1072/2018

Empero, sin perjuicio de lo manifestado, y a efectos aclaratorios, cabe señalar que de la revisión de los antecedentes procesales, se puede observar que la recurrente, en el escrito que cursa en fs. 103 a 105, además de contestar a la acción principal, opuso demanda reconvencional por regularización del derecho propietario sobre el inmueble objeto de litis (sin que esta haya sido fundamentada), la misma que fue rebatida a través de la excepción de incompetencia opuesta por la parte actora, que en el memorial de fs. 154 a 157, señalo que el Juez de Partido Civil y Comercial (que tramito la presente causa), no era competente para conocer dicha acción reconvencional, excepción que fue favorablemente acogida por el Auto de fs. 164 que declaro probada la misma, quedando excluida esta pretensión (regularización del derecho propietario) ya que no se observa que la recurrente haya objetado y/o impugnado tal determinación, en ese entendido, si bien es cierto que en la Sentencia de primer grado no expresa razonamiento alguno sobre acción reconvencional, se tiene que ello responde precisamente a que esta pretensión fue excluida del debate por efectos de la excepción de incompetencia, en cuyo entendido no resulta evidente la acusación de la recurrente.
Finalmente en el punto 5) del recurso de casación, la recurrente acusa la incongruencia omisiva del Auto de Vista, arguyendo que los juzgadores de alzada han omitido pronunciarse con la debida motivación y fundamentación sobre los agravios de su recurso de apelación