Auto Supremo AS/1030/2018-RRC

Si bien es cierto que el Tribunal de alzada en la resolución impugnada identifica y aparentemente resuelve el defecto de sentencia referido a la supuesta falta de valoración probatoria, ésta equivocada delimitación de su competencia, que en los hechos constituye incongruencia externa, pues el mismo no fue motivo del recurso de alzada interpuesto por el acusado. No tuvo el efecto nocivo lo alegado, como un segundo aspecto que motivó la interposición del recurso de casación; es decir, la falta de resolución del defecto de sentencia previsto por el inc. 6) del art. 370 de la Ley 1970. Así se desprende de lo redactado en el acápite II.2 del presente fallo, en el cual claramente se advierte que posterior a la resolución extra petita realizada –inc. 5) del art. 370 de la Ley 1970-, el Tribunal de apelación, identificó como segundo agravio el defecto contenido en el inc. 6) del art. 370 del CPP, rememorando los argumentos expuestos por el acusado en su apelación restringida y resolviendo el mismo en los términos expuestos en el punto III.2 del considerando III del Auto de Vista impugnado y que fueron identificados por este Tribunal Supremo de Justicia en el segundo párrafo del acápite II.2 del presente Auto Supremo