I.1.3. Petitorios
I.1.3. Petitorios
- Por memoriales presentados el 16 y 20 de marzo de 2018, cursantes de fs
- Por Sentencia 001/2017 de 19 de mayo (fs
- I.1.1. Motivos de los recursos de casación
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 511/2018-RA de 13 de julio,
- I.1.1.1. Del recurso de casación de Teresa Subia Mamani
- Del memorial del recurso de casación de la recurrente y del Auto Supremo 511/2018-RA de
- Señala, que el Tribunal de apelación de acuerdo a sus conclusiones del primer motivo de
- I.1.1.2. Del recurso de casación de Orlando Ortega Telera
- Del memorial del recurso de casación del recurrente y del Auto Supremo 511/2018-RA de 13
- I.1.3. Petitorios
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante el Auto Supremo 511/2018-RA de 13 de julio, se admitieron los recursos de casación,
- II.1.De la Sentencia
- El Juez Público Mixto y Primero de Sentencia de Incahuasi del Tribunal Departamental de Justicia
- II.2.Apelación Restringida de Orlando Ortega Telera
- Mediante recurso de apelación restringida, el imputado denunció: i) Como primer motivo de la apelación
- II.3.Auto de Vista impugnado y las resoluciones de complementación y enmienda
- El recurso fue resuelto mediante el Auto de Vista 60/2018, que al resolver el recurso
- Con el argumento expuesto, el Tribunal de alzada declaró parcialmente procedente el primer motivo, anulando
- Siendo rechazadas las solicitudes de complementación y enmienda tanto de la acusadora particular como del
- Conforme el Auto Supremo de Admisión 511/2018-RA, el análisis del presente recurso, se circunscribirá a
- III.1. La labor de contraste en el recurso de casación
- Conforme lo dispuesto por los arts
- Por otro lado, la doctrina legal a ser dictada por este Tribunal en el supuesto
- III.2. Del recurso de casación de Teresa Subia Mamani
- III
- En el caso de autos, se denuncia de falta de fundamentación el Auto de Vista
- Mientras, que en la problemática que genera el precedente contradictorio, Auto Supremo 26/2013 de 8
- En suma, son problemáticas totalmente distintas, porque en el presente caso la denuncia del recurrente
- Más aún, cuando este Tribunal ha establecido en reiterados fallos que queda claro que tanto
- Ambos supuestos forman parte del test de control, que corresponde tanto al Tribunal de alzada
- En definitiva, al haberse establecido que ambos precedentes invocados no tienen situación de hecho similar
- De lo anterior, se establece que únicamente son recurribles en casación, aquellos Autos de Vista
- En lo referente a la presente denuncia, la parte recurrente invoca al Auto Supremo 487/2005
- Que cuando no sea necesaria la realización de un nuevo juicio el Tribunal de Apelación
- De lo expuesto, se advierte que la problemática procesal que generó la doctrina legal aplicable
- Al efecto, de la revisión de los antecedentes como se tiene anotado en el apartado
- Por lo que, podemos concluir que el Tribunal de Apelación analizó el referido punto de
- III.3. Del recurso de casación de Orlando Ortega Telera
- Resulta necesario señalar que sobre la debida fundamentación, el Auto Supremo 5 de 26 de
- De ahí que la motivación de los fallos emergentes de los recursos, debe ser expresa,
- a) Expresa: porque el Tribunal, no puede suplirla por una remisión a otros actos, o
- c) Completa: la exigencia comprende a todas las cuestiones planteadas por las partes en los
- La motivación de los fallos emergentes de los recursos, para ser completa, debe referirse al
- e) Lógica: finalmente se exige que la sentencia cumpla con las reglas de logicidad, de
- De ello, se establece que los Tribunales de alzada a momento de emitir sus fallos
- Establecido el ámbito de análisis en el Auto de Admisión del presente recurso, corresponde a
- Ahora bien, el Tribunal de alzada, emitió el Auto de Vista 60/2018 de 5 de
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- A los efectos de lo previsto por el art
- En aplicación del art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos