I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA
Auto Supremo Nº 777
Sucre, 20 de diciembre de 2018
Expediente : 443/2017
Demandantes : Evaristo Alanoca Mamani y otros
Demandados : Empresa constructora “Oruga”, y
el Subcontratista Santiago Salazar Montesinos
Proceso : Pago de beneficios sociales y derechos laborales
Distrito : La Paz
Magistrado Relator: Dr. Esteban Miranda Terán
VISTOS: El recurso de casación en el fondo, de fs. 785 a 788, interpuesto por el Santiago Salazar Montecinos, a través de su apoderada Marisol Salazar Montecinos, contra el Auto de Vista N° 34/2017 SSA-II de 21 de marzo, pronunciado por la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, de fs. 773 a 775; dentro de proceso de pago de beneficios sociales y derechos laborales interpuesto por Evaristo Alanoca Mamani, Walter Apaza Apaza, Víctor Hugo Condori Condori, Willy Gregorio Colquechuanca Velasco, Víctor Remigio Cori Quisocala, Javier Cussi Condori, Miguel Ángel Flores Luna, John David Hilario Villca, Álvaro Rodrigo Hilario Villaca, Roberto Huanca Mamani, Andrés Mamani Condori, Cristian Mamani Huacoto, Alex Mamani Mamani, Crispín Mamani Mamani, Primitivo Mamani Ticona, Omar Teofilo Mendoza Flores, Pastor Mita Mamani, Emilio Quispe Choque, Arturo Quispe Huallpa, Edwin Quispe Tola, Pedro Franz Reyes Ortiz, William Rivas Ramos, Rubén Sirpa Quisbert, Yimi Tamayo Fajardo, Juan Richard Ticona Luna, Jorge Daniel Vargas Acho y Aurelio Zarco Alcón, representados por Freddy Ernesto Castro Oviedo y Paola Terán Herrera, contra la empresa constructora “Oruga”, representada legalmente por Orlando Ugarte Bohórquez y contra el subcontratista Santiago Salazar Montesinos; el memorial de respuesta al recurso, de fs. 790 a 793; el Auto Nº 232/2017 de 14 de julio, que concedió el recurso (fs. 798); el Auto Supremo Nº 443-A de 29 de septiembre de 2017 (fs. 928), por el cual se declara admisible el recurso de casación interpuesto; los antecedentes procesales; y:
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO:
Sentencia
SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA
Auto Supremo Nº 777
Sucre, 20 de diciembre de 2018
Expediente : 443/2017
Demandantes : Evaristo Alanoca Mamani y otros
Demandados : Empresa constructora “Oruga”, y
el Subcontratista Santiago Salazar Montesinos
Proceso : Pago de beneficios sociales y derechos laborales
Distrito : La Paz
Magistrado Relator: Dr. Esteban Miranda Terán
VISTOS: El recurso de casación en el fondo, de fs. 785 a 788, interpuesto por el Santiago Salazar Montecinos, a través de su apoderada Marisol Salazar Montecinos, contra el Auto de Vista N° 34/2017 SSA-II de 21 de marzo, pronunciado por la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, de fs. 773 a 775; dentro de proceso de pago de beneficios sociales y derechos laborales interpuesto por Evaristo Alanoca Mamani, Walter Apaza Apaza, Víctor Hugo Condori Condori, Willy Gregorio Colquechuanca Velasco, Víctor Remigio Cori Quisocala, Javier Cussi Condori, Miguel Ángel Flores Luna, John David Hilario Villca, Álvaro Rodrigo Hilario Villaca, Roberto Huanca Mamani, Andrés Mamani Condori, Cristian Mamani Huacoto, Alex Mamani Mamani, Crispín Mamani Mamani, Primitivo Mamani Ticona, Omar Teofilo Mendoza Flores, Pastor Mita Mamani, Emilio Quispe Choque, Arturo Quispe Huallpa, Edwin Quispe Tola, Pedro Franz Reyes Ortiz, William Rivas Ramos, Rubén Sirpa Quisbert, Yimi Tamayo Fajardo, Juan Richard Ticona Luna, Jorge Daniel Vargas Acho y Aurelio Zarco Alcón, representados por Freddy Ernesto Castro Oviedo y Paola Terán Herrera, contra la empresa constructora “Oruga”, representada legalmente por Orlando Ugarte Bohórquez y contra el subcontratista Santiago Salazar Montesinos; el memorial de respuesta al recurso, de fs. 790 a 793; el Auto Nº 232/2017 de 14 de julio, que concedió el recurso (fs. 798); el Auto Supremo Nº 443-A de 29 de septiembre de 2017 (fs. 928), por el cual se declara admisible el recurso de casación interpuesto; los antecedentes procesales; y:
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO:
Sentencia
- I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Planteada la demanda social de pago de beneficios sociales y derechos laborales por Evaristo
- Auto de Vista
- En conocimiento del señalado Auto de Vista, Orlando Ugarte Bohórquez representante de la empresa constructora
- Petitorio
- Interpuesto el recurso de casación, es necesario realizar las siguientes consideraciones
- Por su parte, la legitimación para interponer el recurso de casación, está prevista en el
- En el caso presente, la demanda fue interpuesta por Evaristo Alanoca Mamani y otros ex
- Ahora, en conocimiento de la Sentencia emitida, Mamerto Cortez Ortega apoderado del representante de la
- Anoticiado de la decisión del a quo, el codemandado Orlando Ugarte Bohórquez, representante de la
- En ese sentido, el codemandado Santiago Salazar Montecinos, no interpuso recurso de apelación, ni se
- En ese contexto, se debe considerar que cuando un litigante que ha sufrido agravios mediante
- En virtud a estas consideraciones, se concluye en que el Tribunal de alzada, no debió
- En mérito a ello, corresponde asumir un criterio anulatorio, con la finalidad de reencausar el
- POR TANTO: La Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Primera del Tribunal Supremo de
- 2
- Se regula el honorario profesional del abogado en Bs
- Regístrese, comuníquese y cúmplase.-