Auto Supremo AS/1084/2018-RA

Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:

El recurrente haciendo alusión a los antecedentes del proceso, impugna el Auto de Vista aduciendo que para disponer la improcedencia de la apelación restringida, se habría realizado una errónea aplicación de la Ley sustantiva y una defectuosa valoración de la prueba, lo cual constituye ilegalidad que contradice la uniforme jurisprudencia, como la sentada por el Auto Supremo “367 del 2012”, siendo que la Sentencia no describe de manera clara, precisa y peor aún circunstanciada, ni menciona qué cosa mueble, o qué objeto se habría robado, donde el Tribunal de alzada, no ha tomado en cuenta que el Ministerio Público acusó otros delitos; sin embargo, el Tribunal de Sentencia lo condenó por otro delito utilizando las pruebas para los delitos de Falsedad Material y Uso de Instrumento Falsificado.

Invocando el Auto Supremo 5 de 26 de enero de 2007, aduce que la motivación de los fallos, deben ser expresa, clara, legítima y lógica, lo que exige que la Sentencia cumpla con las reglas de “elogisidad”, de ahí que el Tribunal valorará la cuestión formulada de un modo integral, empleando un razonamiento inductivo verificando la observancia de la sana crítica, sin embargo el Auto de Vista al no tomar en cuenta esta situación, ha vulnerado los derechos y garantías constitucionales al dictar una Sentencia condenatoria injusta en base a hechos inexistentes, sin considerar que no existe ninguna prueba de cargo que demuestre la participación en el delito de Robo Agravado. Es así que el Tribunal de alzada, al resolver la apelación restringida, no ha fundamentado el voto del Vocal disidente, así como no está debidamente fundamentado el voto del Vocal dirimidor, lo que no está plasmado en el Auto de Vista