Auto Supremo AS/1084/2018-RA

Respecto al segundo motivo, aduce que la motivación de los fallos, deben ser expresa, clara, legítima y lógica, lo que exige que la Sentencia cumpla con las reglas de “elogisidad”, de ahí que el Tribunal valorará la cuestión formulada de un modo integral, empleando un razonamiento inductivo verificando la observancia de la sana crítica, sin embargo el Auto de Vista al no tomar en cuenta esta situación, ha vulnerado los derechos y garantías constitucionales al dictar una Sentencia condenatoria injusta en base a hechos inexistentes, sin considerar que no existe ninguna prueba de cargo que demuestre la participación en el delito de Robo Agravado. Es así que el Tribunal de alzada, al resolver la apelación restringida, no ha fundamentado el voto del Vocal disidente, así como no está debidamente fundamentado el voto del Vocal dirimidor, lo que no está plasmado en el Auto de Vista. Invoca como precedente el Auto Supremo 5 de 26 de enero de 2007