Auto Supremo AS/1271/2018

Del contraste de todo el universo probatorio, se advierte que no se cumplen los requisitos para la usucapión extraordinaria como ser el plazo, del cómputo de la posesión; ya que si tomamos como parámetro los contratos, estos fueron modificados en diferentes oportunidades, llegando inclusive a solicitarse el cumplimiento de una obligación pendiente por carta notariada, entonces se justifica el motivo por el cual el Tribunal de Alzada se apartó de la prueba testifical e inspección judicial, y siguiendo esta lógica de no haberse demostrado por las partes la fecha exacta de la posesión, se adjuntaron contratos de anticresis celebrado con Gloria San Martin Vda. de Ballivián cursante a fs. 115 por la parte demandante y a fs. 78 por la parte demandada, documentales que refrendan el criterio vertido en sentido de evidenciar duda sobre el inicio del plazo, duda que no fue aclarada en la inspección judicial realizada que cursa de fs. 117 a 118 la misma que al ser infructífera no dio muchas luces al encontrarse la ocupante en mal estado de salud, por cuanto al no existir suficiente elemento probatorio para determinar si concurrieron los elementos constitutivos de su acción, se concluye que el Tribunal de Alzada aunque con otro fundamento obró correctamente, deviniendo en infundados sus reclamos