Auto Supremo AS/0150/2018-RRC

El recurrente acude en casación, planteando que el Auto de Vista que impugna, no se halla debidamente fundamentado ni cumple con los parámetros de especificidad, claridad y logicidad pues: 1) En juicio se probó que el acusado se apropió de recursos económicos de la UAGRM y que el hecho de haberlos devuelto, no lo exime de responsabilidad ni de la comisión de los delitos de Peculado y Malversación; 2) Los de apelación refirieron que no se había efectuado fundamentación sobre qué delito se tendría probado, sin considerar que se señaló que el Juez de mérito, no hizo una correcta aplicación del art. 173 del CPP; 3) Finalmente, se reclama lo argumentado por el Tribunal de apelación, en sentido que cuando se denuncia defectuosa valoración de la prueba, emerge la obligación de precisar el medio probatorio, cuestionando la correcta o incorrecta aplicación de las reglas de la lógica, la ciencia o la experiencia, argumento que a decir del recurrente es contrario a la doctrina legal aplicable establecida por el Auto Supremo 141/2013 de 28 de mayo