Auto Supremo AS/0221/2018-RRC

En el caso de autos el imputado a tiempo de denunciar que el Tribunal de apelación, incurrió en incongruencia omisiva al no haber resuelto la apelación incidental contra la resolución de la excepción de extinción de la acción penal por duración máxima del proceso y el rechazo del incidente de actividad procesal defectuosa, invocó como precedente contradictorio:

El Auto Supremo 051/2013-RRC de 1 de marzo, dictado dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Aduana Nacional de Bolivia contra MAHV, por el delito de contrabando, que tuvo como base fáctica, la constatación por parte del Tribunal de casación, de que el Tribunal de apelación incurrió en incongruencia omisiva al acudir a argumentos evasivos, haciendo su fallo corto e incongruente. Lo que generó la emisión de la siguiente doctrina legal aplicable:

“El art. 115.I de la CPE, reconoce el derecho de acceso a la justicia, al disponer que toda persona será protegida oportuna y efectivamente por los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos; este derecho, considerado como el que tiene, toda persona de recurrir ante un Juez o Tribunal superior competente e imparcial, para hacer valer sus pretensiones; derecho que, es reconocido por los instrumentos internacionales como la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en el art. 8; la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en su art. 8.2 inc. h); y, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, en su art. 14