Auto Supremo AS/0237/2018-RRC

En el segundo motivo, el recurrente denuncia que respecto al defecto previsto por el art. 370 inc. 5) del CPP, alegado en apelación restringida, el Tribunal de alzada no respondió a cabalidad su reclamo pese a que no se delimitó en la Sentencia porqué un acto arbitrario se constituía en delito, limitándose a señalar que la Sentencia hizo la diferencia respecto a la ponderación en virtud a la cantidad de revalidaciones, cuando el Tribunal de Sentencia no determinó porque el revalidar más de 10 formularios era delito, limitándose el Tribunal de apelación a señalar lo mismo que la Sentencia sin explicar por qué ese fundamento es legal; a cuyo efecto, invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos “176/2012” y “248/212”, que establecen jurisprudencia respecto a la falta de fundamentación, verificándose que ambos fallos fueron correctamente invocados en apelación restringida, por lo que estando cumplidas las exigencias previstas por los arts. 416 y 417 del CPP, resulta viable el análisis de fondo del presente motivo