Auto Supremo AS/0261/2018-RRC

La resolución del agravio referido, cumple con la debida fundamentación, pues en primer lugar identificó los fundamentos de la circunstancia planteada; posteriormente, expuso las consideraciones argumentativas para referir que el defecto denunciado contiene tres hipótesis; y finalmente, de manera correcta y coherente con los fundamentos expuestos por el imputado a tiempo de denunciar que la Sentencia incurrió en el defecto previsto por el inc. 1) del art. 370 del CPP, como se establece de lo relatado en el punto 1 del acápite II.2 de la presente resolución, concluyó refiriendo que el apelante se limitó a señalar que el defecto concurre por falta de inobservancia del art. 13 del CP y a continuación hace observación a la supuesta insuficiencia de la prueba no solo, en cuanto, a la idoneidad de la psicóloga para afirmar la veracidad del testimonio de la víctima, sino también del certificado médico forense, la falta de prueba científica que lo relacione con las pruebas recolectadas. Aspectos que, evidentemente corresponden a un tema procedimental y son insuficientes para sustentar la inobservancia o errónea aplicación de la norma sustantiva, pues cuando un recurso se funda en el defecto previsto por el inc. 1) del art. 370 del CPP, el Tribunal de apelación tiene como límite la intangibilidad de los hechos establecidos como probados por el A quo; es decir, que su labor se limita al control jurídico en cuanto al encuadramiento de los hechos probados en un determinado tipo penal. Por lo que, es incorrecto cuestionar la insuficiencia probatoria o defectuosa valoración de la prueba, para probar la inobservancia o defectuosa aplicación de la norma sustantiva penal, circunstancia en la cual siempre se debe partir del análisis de los hechos probados y demostrar si estos se adecuan o no a un determinado concepto jurídico previsto por el Código Penal