Auto Supremo AS/0261/2018-RRC

Conforme lo descrito en el punto II.3 de la presente resolución, el Tribunal de apelación haciendo referencia a jurisprudencia establecida por este Tribunal, señaló que el defecto de errónea aplicación de la norma sustantiva puede darse por tres supuestos: i) Errónea calificación de los hechos; 2) Errónea concreción del marco penal; y, 3) Errónea fijación de la pena.

Una vez identificados los tres supuestos que contempla la errónea aplicación de la norma sustantiva, evidentemente el Tribunal de apelación no expresó en cuál de estos tres supuestos incurrió el Tribunal de Sentencia; empero, se debe tener en cuenta que a continuación de la identificación de los supuestos del defecto denunciado, el Tribunal de apelación de manera clara y expresa, señaló que correspondía al apelante adecuar el agravio a alguna de las tres hipótesis referidas, pero que no lo hizo, observa además que en el agravio planteado se limitó a señalar que se inobservó lo dispuesto por el art. 13 del CP, que establece que el límite de la pena es la culpabilidad; y posteriormente, hizo una observación a la supuesta actuación irregular de la perito psicóloga, aspecto procedimental en el que no podría sustentarse la errónea aplicación de la norma sustantiva