4)Planteando de nueva cuenta flexibilización de requisitos de casación, el recurrente denuncia la existencia de
Precisa que el derecho a la defensa postulados por los arts. 115.II y 117.II de la Constitución Política del Estado (CPE), fue restringido, pues ilegalmente se limita la oposición de exclusiones probatorias en juicio oral, fase idóneamente única, para ese fin; así como, neutraliza los medios defensivos expresados en los arts. 209 y 210 del CPP, estos son, objetar y proponer puntos de pericia.
4)Planteando de nueva cuenta flexibilización de requisitos de casación, el recurrente denuncia la existencia de defecto absoluto por ausencia de una debida fundamentación y motivación del Auto de Vista cuestionado, ya que tal deber legal es reemplazado “…con la transcripción del agravio para luego realzar escuetas y nada claras argumentaciones que no responden a los cuestionamientos [señalados en] apelación restringida” (sic)
- Por memorial presentado el 29 de enero de 2018, de fs
- De los antecedentes llegados a casación se extrae
- c) Por diligencia de 19 de enero de 2018 (fs
- Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- El recurrente alega que la situación de hecho similar entre su caso en concreto y
- Añade que los argumentos sostenidos en su caso por el Tribunal de apelación, radicarían en
- El contraste ejercitado por el recurrente, lo conducen a afirmar que existe una vulneración del
- 2)Como segundo motivo de casación el recurrente plantea que el Auto de Vista que impugna
- Tal entendimiento –en perspectiva del recurrente- sería contrario a lo visto en el caso de
- 2
- El Auto de Vista impugnado, toma una dirección contraria a esa doctrina legal ya que
- Con esa base cuestiona la no inclusión de las aseveraciones de los testigos de descargo
- 3)Apelando a la flexibilización de requisitos de admisibilidad del recurso de casación, por vulneración al
- 4)Planteando de nueva cuenta flexibilización de requisitos de casación, el recurrente denuncia la existencia de
- Precisa que los motivos tercero y cuarto del recurso de apelación restringida (omisión de valoración
- 5)Contradicción a la doctrina legal del Auto Supremo 270/2013-RRC de 17 de octubre, que dispone
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto
- Con relación a los motivos primero y tercero, sobre una misma situación de hecho, que
- Cabe destacar que la Sala Penal tiene por admitido el tercer motivo por cuanto el
- Asimismo, el primer motivo de casación será declarado inadmisible, habida cuenta que si bien se
- Respecto al segundo motivo de casación, se desarrolla la posible contradicción entre el Auto de
- Sobre el cuarto motivo, solicitando flexibilización de requisitos de admisibilidad, se denuncia la existencia de
- Se deja sentado que el análisis del presente motivo no abordará el análisis en relación
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos