Auto Supremo AS/0297/2018-RA

Añade que los argumentos sostenidos en su caso por el Tribunal de apelación, radicarían en que el acusado tuvo conocimiento de la realización de la pericia psicológica en etapa investigativa, pudiendo en ese momento oponer las acciones que creyere conveniente; empero, al no haberlas ejercitado en esa etapa y sí en juicio oral, dejó que su derecho precluya; y, que “el hecho de que la pericia se haya realizado [sin su conocimiento] no es relevante para declarar la nulidad de la sentencia” (sic), ante la protección reforzada establecida por el art. 95.6 de la Ley 348. Manifestaciones que son contrarias a las expuestas en el Auto de Vista 327/2016 de 20 de septiembre, que sostuvo, que la exclusión probatoria fue realizada de manera oportuna en juicio oral y en apego al derecho a la defensa; y, que la protección de derechos de las víctimas menores, no justifica la mella del derecho a la defensa del imputado, pues basar una sentencia en una pericia que no fue puesta a su conocimiento genera un estado de indefensión, que hace necesario la nulidad de ese fallo y el reenvío del juicio