El recurrente reiterando los motivos de su apelación, refiere que la Sentencia incurrió en inobservancia
El recurrente reiterando los motivos de su apelación, refiere que la Sentencia incurrió en inobservancia y errónea aplicación de la ley sustantiva penal, falta de enunciación del hecho objeto del juicio o su determinación circunstanciada; e, inexistencia, insuficiencia o contradictoria fundamentación, además de basarse en hechos inexistentes o no acreditados y valoración defectuosa de la prueba. Señala que, no obstante de los fundamentos expuestos, el Tribunal de alzada omitió su labor de compulsar objetivamente los antecedentes y los argumentos del recurso planteado, rechazando y declarando inadmisible su recurso, basándose en el art. 399 del CPP, por la presunta existencia de defecto y omisión de forma en su presentación por falta de fundamentación; aspecto que, según el recurrente no sería del todo cierto
- Mediante memorial presentado el 25 de julio de 2017, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 39/2015 de 25 de noviembre (fs
- Contra la mencionada Sentencia, el imputado Martin Carvajal Quispe, (fs
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 883/2017-RA de 3 de noviembre
- El recurrente reiterando los motivos de su apelación, refiere que la Sentencia incurrió en inobservancia
- Advierte que, el Tribunal de alzada incurrió en contradicción al rechazar el recurso de apelación
- Refiriendo la cita de cita de precedentes contradictorios invocó las Sentencias Constitucionales 123/2001-R, 798/2007-R, 752/2002-R
- I.1.2. Petitorio
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente
- Por Sentencia 39/2015 de 25 de noviembre, el Juez Tercero de Sentencia del Tribunal Departamental
- Que, si bien el imputado tendría “baja médica” de siete días, ampliados a trece días
- II.2. De la apelación restringida
- Mediante memorial, de fs
- II.3. Del Auto de Vista impugnado
- Mediante Auto de Vista impugnado, la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de
- Concluyendo que, el recurrente no invocó precedente contradictorio excepto en el segundo agravio donde hizo
- El recurrente advierte que, el Tribunal de alzada incurrió en errónea y contradictoria argumentación, al
- III.1. Del rechazo de los recursos sin trámite
- En ese marco, el art
- Al respecto, este Alto Tribunal de Justicia mediante el Auto Supremo Nº 86 de 28
- III.5. Análisis del caso concreto
- En consecuencia, no se advierte contradicción alguna en que haya incurrido el ad quem y
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos